Вирок № 62939870, 24.11.2016, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/1866/15-к Провадження №1-кп/694/4/16

Вирок

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

24.11.2016 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої - судді Сакун Д.І.,

при секретарі - Матвієнко А.А.,

за участю прокурорів - Касянчука І. І., Мартинюка М. П., Тараненка В. О., Джугана В. В.

обвинувачених - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

захисників - ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засiданнi кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12014250000000511 за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Донецьк, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 03.12.2014р. Звенигородським районним судом Черкаської області за ст. ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2 до позбавлення волі строком 2 роки 6 місяців, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, працюючого адміністратором магазину «Август - плюс» у м. Звенигородка, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_9, уродженця м. Звенигородка, Черкаської області, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

в с т а н о в и в:

По обвинуваченню ОСОБА_3

Органом досудового розслідування ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 17.07.2015, близько 15 год. у м. Звенигородка, Черкаської області, діючи за попередньою домовленістю про збут психотропної речовини - амфетаміну місцевому жителю ОСОБА_1 за грошові кошти у розмірі 1550 грн., із ОСОБА_2, передав йому у автомобілі «ВАЗ 2110» р.н. НОМЕР_3 поблизу магазину «Август-плюс» що по вул. Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області вказану порошкоподібну речовину білого кольору у визначеній ними кількості, яка знаходилась у паперовому згортку в середині пачки з-під цигарок марки «Marlboro», та отримав обумовлену ними суму грошей за його продаж. Після чого, ОСОБА_2, цього ж дня, близько 16.00 год., також діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1, у власному автомобілі марки ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, чорного кольору, знаходячись поблизу перехрестя вулиць Піонерська - Бульварна у м. Звенигородка, передав ОСОБА_1 попередньо отриману у ОСОБА_3 психотропну речовину для подальшого її продажу, та ОСОБА_1, цього ж дня, близько 16 год. 10 хв., знаходячись поряд із будівлею Зенигородської центральної районної лікарні на перехресті вулиць Піонерська - Бульварна у м. Звенигородка, зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_8, якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за грошові кошти в сумі 1550 грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку всередині пачки з-під цигарок марки «Marlboro». Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.07.2015 № 2/1140 вказана вище порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3033 г.

Крім того, 17.07.2015, близько 19 год., під час затримання ОСОБА_3, в порядку ст. 208 КПК України, поблизу магазину «Август-плюс» по вул. Шевченка в м. Звенигородка Черкаської області, працівниками міліції виявлено та вилучено в особистих речах останнього, а саме в сумці, пачку з-під цигарок марки «Marlboro», всередині якої знаходилось два фольгових згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку судово- хімічної експертизи від 18.07.2015 № 2/1139, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0590 г та 0.0541 г, а всього загальною масою 0,1131 г, і яку ОСОБА_1 повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та зберігав з метою подальшого збуту наркозалежним жителям міста Звенигородка.

Вищенаведені дії ОСОБА_3. сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, органи досудового слідства, звинувачуючи, ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину в основу доказів поклали: покази свідків, документи, протоколи слідчих дій, а саме:

- покази свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11

- протокол огляду і помітки купюр, протокол огляду покупця та вручення купюр, протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол видачі предметів, протокол про результати проведення НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновки судово-хімічних експертиз та рядом інших доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, від дачі показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України .

Стосовно обвинувачення ОСОБА_3 в тому, що він, 17.07.2015, близько 15 год. у м. Звенигородка, Черкаської області, збув ОСОБА_2 за грошові кошти у розмірі 1550 грн психотропну речовину суд зазначає наступне.

В судовому засіданні жоден із свідків не підтвердив, що бачив, як ОСОБА_3 передавав будь-які речі ОСОБА_2 Не містять посилання на здійснення такої передачі і дані протоколу результатів контролю за вчиненням злочину від 17.07.2015р. Протокол огляду і помітки купюр, протокол огляду покупця та вручення купюр протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол видачі предметів, протокол про результати проведення НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів суд не може прийняти як доказ обвинувачення, оскільки вони взагалі не містять інформації про причетність ОСОБА_3 до зазначених подій. Надані суду докази в цій частині містять інформацію щодо причетності ОСОБА_1 до здійснення збуту наркотичних засобів, і не містять жодних посилань на участь у цьому ОСОБА_3 Відтак суд визнає зазначені докази неналежними. Прямі докази, які б підтверджували збут ОСОБА_3 психотропних речовин та наркотичних засобів та їх придбання і зберігання з метою збуту в матеріалах справи відсутні.

Стосовно виявлення та вилучення при затриманні ОСОБА_3 психотропних речовин та наркотичних засобів суд важає, що дані слідчі дії були проведені з порушенням КПК України.

Так протокол затримання ОСОБА_3 було підписано двома понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 суд був позбавлений можливості внаслідок неодноразової неможливості встановити його особу, Як пояснила особа, яка з`явилася на виклик суду документи, які б надавали змогу його ідентифікувати у нього відсутні, оскільки давно ним втрачені, нових документів він не виготовляв. Його особа не встановлювалася і при проведенні відповідних слідчих дій, оскільки документи, що давали б змогу встановити його особу відсутні. Відтак суд вважає, що вказана особа не могла бути залучена у якості понятого при затриманні ОСОБА_3

У свою чергу допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що його було запрошено бути понятим при затриманні ОСОБА_1, обставин щодо затримання ОСОБА_3 та вилучення у нього будь-яких речей він згадати не зміг.

Оскільки відповідно до ст. 223 КПК України обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії, чого зроблено при затриманні та обшуку ОСОБА_3 не було суд не може визнати протокол затримання допустимим доказом.

Враховуючи те, що вилучення предметів, перелічених у протоколі затримання було здійснено з порушенням норм КПК, і зазначений доказ визнається судом недопустимим, суд не може використовувати і висновки судово-хімічних експертиз зазначених вилучених предметів. Оскільки об`єктом їх дослідження були докази отримані незаконним шляхом. По суті ці висновки є похідними від незаконної слідчої дії.

Відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції і повинні відповідати їй.

Відповідно до ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.62 Конституції України та ст.17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд обмежений у праві збору доказів вини підсудніх за власною ініціативою та при розгляді справи не вправі перебирати на себе функції обвинувачення чи захисту, залишаючись об'єктивним і неупередженим, має створити і створював в ході розгляду справи всі необхідні умови для виконання сторонами їхніх процесуальних прав та обов'язків, зобов'язаний розглянути справу і постановити законне і обґрунтоване рішення на підставі наданих суду доказів.

Приймаючи дане рішення суд виходив із принципу верховенства права, завдання кримінального провадження, передбаченого ст. 2 КПК України щодо охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, щоб жоден невинуватий не був засуджений і щоб до кожного учасника провадження була застосована належна правова процедура. В даному випадку це стосується конкретно обвинуваченого ОСОБА_3

Враховуючи сукупність зазначеного ОСОБА_3 за інкримінованою стороною обвинувачення ч.2 ст.307 КК України необхідно виправдати за не доведеністю, що в його діяннях є склад даного кримінального правопорушення.

По обвинуваченню ОСОБА_2

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він, 17.07.2015, близько 16 год. 10 хв., у м. Звенигородка Черкаської області, діючи за попередньою домовленістю окремо із ОСОБА_3 та окремо із ОСОБА_1 про збут психотропної речовини - амфетаміну наркозалежним жителям м. Звенигородка, збув особі зі зміненими даними ОСОБА_8, якому працівниками міліції доручено проведення оперативної закупки наркотичних засобів, вказану психотропну речовину за наступних обставин. Так, 17.07.2015, близько 15 год. 00 хв., ОСОБА_2, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_1, отримав у останнього грошові кошти у розмірі 1550 грн. для придбання у ОСОБА_3 психотропної речовини - амфетаміну, у кількості близько 5 г, для подальшого її збуту ОСОБА_8 Після чого, цього ж дня, близько 15 год. 30 хв., у м. Звенигородка, Черкаської області, ОСОБА_2, переслідуючи корисливу мету направлену на отримання найбільш вигідного для себе прибутку у вигляді грошових коштів та психотропної речовини, діючи за попередньою домовленістю із ОСОБА_3 про збут ОСОБА_1 за грошові кошти у розмірі 1550 грн. -амфетаміну у кількості 5 г, передав йому у власному автомобілі ВАЗ 2110, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, поблизу магазину «Август плюс», що по вул. Шевченка в м. Звенигородка, Черкаської області, обумовлену ними суму грошових коштів та отримав у ОСОБА_3 психотропну речовину у визначеній ними кількості, яка знаходилась у паперовому згортку всередині пачки з-під цигарок марки «Marlboro» для його подальшого збуту. У подальшому, цього ж дня, у власному автомобілі марки ВАЗ 2110, державний реєстраційний мер НОМЕР_3, чорного кольору, перевіз вказану психотропну речовину - амфетамін для подальшого збуту, до перехрестя вулиць Піонерська - Бульварна у м. Звенигородка Черкаської області, де, близько 16 год., передав - ОСОБА_1 В свою чергу ОСОБА_1, цього ж дня, близько 16 год. 10 хв., знаходячись поряд із будівлею Звенигородської центральної районної лікарні на перехресті вулиць Піонерська - Бульварна у м. Звенигородка, зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_8, якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 1550 грн. порошкоподібну речовину білого кольору, яка находилась у паперовому згортку всередині пачки з-під цигарок «Marlboro». Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.07.2015 № 2/1140 вказана вище порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3033 г.

Крім того, 17.07.2015, близько 21 год., під час огляду транспортного засобу ВАЗ 2110, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким користувався ОСОБА_2, пасажир ОСОБА_12, який на момент огляду знаходився у вказаному автомобілі, добровільно видав працівникам міліції два поліетиленові пакети, всередині яких знаходились: у одному - два фольгові згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору, у другому - один фольговий згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, які згідно висновку судово-хімічної експертизи від 24.07.2015 № 2/1178, містять в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, загальною масою 0,159 г, та яку ОСОБА_2 повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, придбав, перевозив у вказаному автомобілі, зберігав з метою збуту та цього ж дня, у період часу з 16 год. 10 хв. до 20 год. 30 хв., збув ОСОБА_12

Вищенаведені дії ОСОБА_2 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, органи досудового слідства, звинувачуючи, ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину в основу доказів поклали: покази свідків, документи, протоколи слідчих дій, а саме:

- покази свідків ОСОБА_12, ОСОБА_14 та ОСОБА_15, ОСОБА_16

- протокол огляду і помітки купюр, протокол огляду покупця та вручення купюр, протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол видачі предметів, протокол про результати проведення НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів, протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновки судово-хімічних експертиз, протоколом огляду місця події та рядом інших доказів.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, від дачі показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України .

Стосовно збуту ОСОБА_2 психотропної речовини суд зазначає наступне.

В судовому засіданні жоден із свідків не підтвердив, що бачив, як ОСОБА_2 передавав будь-які речі ОСОБА_3 чи ОСОБА_1 Не містять посилання на здійснення такої передачі і дані протоколу результатів контролю за вчиненням злочину від 17.07.2015р. Протокол огляду і помітки купюр, протокол огляду покупця та вручення купюр протокол про результати контролю за вчиненням злочину, протокол видачі предметів, протокол про результати проведення НСРД із застосуванням спеціальних технічних засобів суд не може прийняти як доказ обвинувачення, оскільки вони взагалі не містять інформації про причетність ОСОБА_2 до зазначених подій. Надані суду докази в цій частині містять інформацію щодо причетності ОСОБА_1 до здійснення збуту наркотичних засобів, і не містять жодних посилань на участь у цьому ОСОБА_2 Відтак суд визнає зазначені докази неналежними. Прямі докази, які б підтверджували збут ОСОБА_2 психотропних речовин та наркотичних засобів та їх придбання і зберігання з метою збуту в матеріалах справи відсутні.

Стосовно зберігання у власному автомобілі психотропної речовини та збуту її ОСОБА_12 суд зазначає наступне.

Судом були допитані у судовому засіданні свідки, які дали наступні покази.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 близько двох років. 18 липня 2015р. близько 17.00 йому зателефонував ОСОБА_2 і попросив підвезти його до районного відділку міліції. Після ОСОБА_2 вийшов з машини і пішов до райвідділку. В цей час до нього підійшли співробітники міліції і поклали до кишені його шортів 2 пакетики з невідомою речовиною та почали казати, що вони належать ОСОБА_2 Про те, що останній вживав чи торгував наркотичними засобами йому невідомо. З приводу таких дій співробітників міліції з відповідними заявами не звертався. Зазначені пакетики були не прозорі, при вилученні в нього не опечатувались та подальша їх доля йому невідома. Коли підкидали дані пакетики та вилучали їх ані ОСОБА_2, ані інших цивільних осіб, в т.ч. і понятих не було. Поняті з`явилися приблизно через 3 години. Весь цей час він сидів в атомобілі, пристібнутий до керма обома руками.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він живе навпроти райвідділу міліції і знайомий з ОСОБА_2. Влітку 2015 року близько 18-19 год. до нього підійшли співробітники міліції і запропонували бути понятим. Він підійшов до машини чорного кольору біля якої стояли водій та пасажир. Співробітники міліції почали розкладати на капоті якісь малі пакетики. Ані у водія ані у пасажира вказані пакетики не вилучали. Надалі їх опечатали, поняті підписалися і їх відпустили. При цьому був присутній ще один понятий - колишній працівник міліції.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснив, що влітку 2015 року проходячи поблизу райвідділу міліції в м. Звенигородка був запрошений співробітниками міліції бути понятим. Він підійшов до автомобіля темного кольору, у якому сиділи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у яких вилучили близько 5 мобільних телефонів. Що саме підписував у цей день він не пам`ятає, оскільки дуже поспішав. Майже нічого із вказаних подій не пам`ятає. Чи вилучались ще якісь речі, в т.ч. пакетики - також не пам`ятає.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що з ОСОБА_2 знайома, т. як він працює водієм та купляє у неї автозапчастини. Влітку 2015р. до магазину де вона працює з`явилися співробітники міліції і попросили надати для огляду усі наявні в касі грошові кошти, в т.ч. і ті якими ОСОБА_2 розраховувався за атозапчастини. Пояснили, що шукають мічені купюри, проте оглянувши всі наявні гроші мічених серед них не знайшли.

Крім того згідно протоколу огляду місця події від 17.07.2015р. наркотичні засоби були добровільно видані саме ОСОБА_12

Відтак зазначені докази не містять інформації про причетність ОСОБА_2 до інкримінованого йому правопорушення.. і не можуть враховуватися як належні докази вини останнього. Прямі докази, які б підтверджували збут ОСОБА_2 психотропних речовин та наркотичних засобів та їх придбання і зберігання з метою збуту в матеріалах справи відсутні.

Таким чином з урахуванням встановлених судовим слідством фактичних даних, суд приходить до висновку, що органом досудового слідства не зібрано жодних доказів винуватості підсудного ОСОБА_2 у збуті наркотичних речовин вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

Відтак ОСОБА_2 за інкримінованою стороною обвинувачення ч.2 ст.307 КК України необхідно виправдати за не доведеністю, що в його діяннях є склад даного кримінального правопорушення.

По обвинуваченню ОСОБА_1

1) по епізоду незаконного збуту наркотичних засобів особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8

Суд визнав доведеним, що ОСОБА_1 17.07.2015, близько 16 год. 10 хв. знаходячись поряд із будівлею Звенигородської центральної районної лікарні на перехресті вулиць Піонерська - Бульварна у м. Звенигородка, зустрівся з особою зі зміненими даними ОСОБА_8, якому працівниками міліції було доручено провести оперативну закупку наркотичних засобів у останнього, та діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів збув, а саме продав за гроші в сумі 1550 грн., порошкоподібну речовину білого кольору, яка знаходилась у паперовому згортку всередині пачки з-під цигарок «Marlboro». Згідно висновку судово-хімічної експертизи від 18.07.2015 № 2/1140 згадана вище порошкоподібна речовина, містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,3033 г.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини та збут психотропної речовини у великих розмірах.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, від дачі показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України .

Разом з тим суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується:

- протоколом огляду та помітки купюр від 17.07.2015 року, де вказано, що було проведено огляд грошових купюр, призначених для проведення контролю за вчиненням злочину, зазначено їх номінал та номери і було оброблено спеціальною хімічною речовиною (т.2 а.с.23)

- протоколом огляду покупця та вручення купюр від 17.07.2015 року, де вказано, що було оглянуто особу зі зміненими даними ОСОБА_8 та вручено йому грошові кошти для проведення оперативної закупки (т.2 а.с.24);

- протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 17.07.2015 року, де вказано, що 17.07.2015 року, особа зі зміненими даними ОСОБА_8, в ході проведення оперативної закупки, придбав у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилася в пачці цигарок «Мальборо» (т.2 а.с.25);

- протоколом видачі предметів від 17.07.2015 року, де вказано, що ОСОБА_8 добровільно видав предмет придбаний в результаті проведення оперативної закупки у ОСОБА_1 - порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилася в пачці цигарок «Мальборо» (т.2 а.с.26);

- протоколом про результати проведення НСРД із застосуванням спец. технічних засобів від 02.09.2015 року, де вказано, що ОСОБА_8 придбав за 1550грн.у ОСОБА_1 порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилася в пачці цигарок «Мальборо» - психотропну речовину амфетамін (т.2 а.с.29-34);

- показами свідка ОСОБА_17, який пояснив, що він був запрошений працівниками міліції бути понятими при проведені огляду та помітки грошових купюр, а також при допиті покупця. Покупцю наркотичного засобу працівники міліції видали грошові кошти в сумі 1550грн., на яких були зроблені помітки «збут».., та які останній поклав до кишені. Через деякий час покупець повернувшись видав працівникам міліції згорток з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка містилася в пачці цигарок «Мальборо» та повідомив, що наркотичний засіб купив біля магазину у особи ім.`я якої свідок не пам`ятає;

- висновком експерта від 18.07.2015р. № 2/1140 відповідно до якого надана на експертизу порошкоподібна речовина білого кольору містить у своєму складі психотропну речовину амфетамін масою 0,3033г;

Також в судовому засіданні суд дослідив відеозапис, який містився на доданій до протоколу про результати проведення НСРД із застосуванням спец. технічних засобів від 02.09.2015 року на карті пам'яті (т.2 а.с.35). На даній карті пам'яті містився відеофайл, на якому видно як невідома особа, маючи на одязі приховану відеокамеру, зустрічається з особою, зовні схожою з обвинуваченим ОСОБА_1 В ході цієї зустрічі особа, схожа на обвинуваченого ОСОБА_1 отримує від особи з відеокамерою гроші, після чого передає особі з відеокамерою предмет схожий на порошкоподібну речовину білого кольору, яка містилася в пачці цигарок «Мальборо».

Такими чином суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 307 КК України по даному епізоду доведена повністю.

2) по епізоду зберігання наркотичних засобів виявлених при затриманні

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що, 17.07.2015, близько 17 год. 30 хв., під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, на подвір'ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_4, працівниками міліції в особистих речах, а саме рюкзаку останнього, виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 19.07.2015 № 2/1138, містить в своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - амфетамін, масою 0,0343 г, і яку ОСОБА_1. повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та зберігав з метою подальшого збуту наркозалежним жителям міста Звенигородка.

Крім того, 17.07.2015, близько 17 год. 30 хв., під час затримання ОСОБА_1 в порядку ст. 208 КПК України, на подвір'ї домоволодіння за адресою АДРЕСА_4, працівниками міліції в особистих речах, а саме рюкзаку останнього, виявлено та вилучено речовину рослинного походження світло-коричневого кольору, яка згідно висновку судово-хімічної експертизи від 20.08.2015 № 2/1180, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - макова солома, масою 128,61 г в перерахунку на висушену речовину, і яку ОСОБА_1, повторно, умисно, з корисливих мотивів, незаконно, придбав, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, та зберігав з метою подальшого збуту наркозалежним жителям міста Звенигородка.

Вищенаведені дії ОСОБА_1 сторона обвинувачення кваліфікує за ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту особливо небезпечного наркотичного засобу та психотропної речовини та збут психотропної речовини, вчинений повторно за попередньою змовою групою осіб.

Так, органи досудового слідства, звинувачуючи, ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому злочину в основу доказів поклали: покази свідків, документи, протоколи слідчих дій, а саме:

- покази свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11

- протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, висновки судово-хімічних експертиз.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованих злочинах не визнав, від дачі показів відмовився згідно ст. 63 Конституції України .

Допитом свідків та перевіркою матеріалів кримінального провадження судом встановлено, що докази причетності ОСОБА_1, які були покладені органами досудового розслідування в основу його обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України саме поданому епізоду і на які посилається сторона обвинувачення, були одержані з порушенням як вимог кримінально-процесуального закону, а тому є недопустимими.

Стосовно виявлення та вилучення при затриманні ОСОБА_1 психотропних речовин та наркотичних засобів суд важає, що дані слідчі дії були проведені з порушенням КПК України.

Відповідно до ст. 223 КПК України обшук або огляд житла чи іншого володіння особи, обшук особи здійснюються з обов'язковою участю не менше двох понятих незалежно від застосування технічних засобів фіксування відповідної слідчої (розшукової) дії.

Понятими не можуть бути потерпілий, родичі підозрюваного, обвинуваченого і потерпілого, працівники правоохоронних органів, а також особи, заінтересовані в результатах кримінального провадження.

Зазначені особи можуть бути допитані під час судового розгляду як свідки проведення відповідної слідчої (розшукової) дії.

Як вбачається з протоколу затримання особи, від 17.07.2015р. ОСОБА_1 був затриманий під час вчинення злочину на підставі ст. 208 КПК України та у нього були виявлені та вилучені психотропні речовини та наркотичні засоби.

Даний протокол затримання було підписано двома понятими ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Допитати в судовому засіданні свідка ОСОБА_10 суд був позбавлений можливості внаслідок неодноразової неможливості встановити його особу. Як повідомила особа, яка з`явилася на виклик суду, він є ОСОБА_10, проте будь-які документи, які б надавали змогу його ідентифікувати у нього відсутні, оскільки давно ним втрачені, нових документів він не виготовляв. Його особа не встановлювалася і при проведенні відповідних слідчих дій, оскільки документи, що давали б змогу встановити його особу відсутні. Відтак суд вважає, що вказана особа не могла бути залучена у якості понятого при затриманні ОСОБА_1

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що його було запрошено бути понятим у 2015 році при обшуку ОСОБА_1 При обшуку було вилучено запаковані шприці, іншого не пам`ятає. Пояснив, що коли він зайшов у двір, там знаходився ОСОБА_1 та співробітники міліції. Де знаходився рюкзак ОСОБА_1 він не пам`ятає. При обшуку було вилучено запаковані шприці, чи були вилучені якісь інші речі, грошові кошти, чи були присутні інші поняті - нічого не пам`ятає. Понятим був неодноразово у справах пов`язаних з наркотичними речовинами. Відтак з показів зазначеного свідка не вбачається фактичних даних, стосовно інкримінованого підсудному злочину.

За таких обстави суд вважає, що вилучення предметів, перелічених у протоколі затримання було здійснено з порушенням норм КПК, відтак зазначений доказ є недопустимим. Виходячи з цього суд не може використовувати і висновки судово-хімічних експертиз зазначених вилучених предметів. Оскільки об`єктом їх дослідження були докази отримані незаконним шляхом. По суті ці висновки є похідними від незаконної слідчої дії.

Таким чином судом встановлено, що обвинувачення ОСОБА_1 за даним епізодом грунтується на суперечливих доказах та доказах здобутих з порушенням встановленого порядку, які викликають сумнів у їх достовірності, і у ході судового слідства ці сумніви не були спростовані. Прямі докази, які б підтверджували збут ОСОБА_1 психотропних речовин та наркотичних засобів та їх придбання і зберігання з метою збуту за даним епізодом в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи сукупність зазначеного, причетність ОСОБА_1 до скоєння кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307КК України за епізодом про збут наркотичних засобів особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_8 суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.307 КК України

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який характеризується за місцем проживання негативно та має відносно молодий вік, ніде не працює, раніше вчиняв умисні злочини, в тому числі останній в період непогашеної судимості і не відбутого покарання та те, що останній перебуває на «Д» обліку у наркологічному кабінеті з 2011 р. та на обліку у лікаря-психіатра не перебуває.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України суд не вбачає, так як в обвинувальному акті, в якому сформовано обвинувачення такі обставини не зазначені, а суд проводить розгляд у межах пред'явленого обвинувачення і не може виходити за його рамки, в тому числі шляхом визнання обтяжуючими обставинами ті дані, які не вказані в обвинувальному акті.

Не вбачає суд і пом'якшуючих покарання обвинуваченого обставин, так як останнім не визнано вину, а саме визнання вини є таким елементом пом'якшуючої обставини як щире каяття, наявність останнього ж виключається, тоді коли обвинувачений не визнав своєї вини.

Крім того суд вважає за необхідне запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили стосовно ОСОБА_1 залишити без змін.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

З ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати за проведення судово-хімічної експертизи від 18.07.2015 № 2/1140 в сумі 461,65грн.

Також, у зв'язку з виправданням підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судові витрати за проведення судових експертиз по речовинам вилученим по інкримінованим їм епізодам необхідно віднести за рахунок держави.

Долю речових доказів по справі слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.369-371, 373, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в його діяннях є склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_2 визнати невинуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.2 ст.307 КК України та виправдати у зв'язку з недоведеністю, що в його діяннях є склад злочину, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання - 6 (шість) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання за новим вироком у виді 6 (шести) років 6 (шести) місяців позбавлення волі частково приєднати покарання за вироком Звенигородського районного суду Черкаської області від 03.12.2014р., яким він був засуджений до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців, й остаточно призначити ОСОБА_1 покарання за сукупністю вироків у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років 8 (вісім) місяці позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту фактичного затримання 17.07.2015р.

На підставі ч.5 ст. 72 КК України (в редакції Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув'язнення у строк покарання» за № 838-VIII від 26.11.2015 року) зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування основного покарання час його попереднього ув'язнення та перебування під вартою в період з 19.07.2015р. по 24.11.2016 року з розрахунку відповідності одного дня попереднього ув'язнення двом дням позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 461,65грн.

Речові докази, а саме:

- мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_4 із сім-картою «Діджус»; мобільний телефон «Самсунг» імеі НОМЕР_5 з сім-картою «Київ-Стар»; мобільний телефон «Флай» імеі НОМЕР_6, імеі НОМЕР_7 із сім-картами операторів «Київ-Стар» в кількості 2 шт., мобільні телефони «Нокіа» сріблястого кольору імеі НОМЕР_8 із сім-карткою мобільного оператора «Київ-Стар»; «Нокіа» чорного кольору імеі НОМЕР_9, імеі НОМЕР_10 із 2-ма сім-картками мобільного оператора «Київ- Стар»; «Нокіа» чорного кольору імеі НОМЕР_11 без сім-карти; «Нокіа» сріблясто-сірого кольору імеі НОМЕР_12 без сім-карти, «Нокіа» червоного кольору імеі НОМЕР_13, імеі НОМЕР_14 з 2-ма сім-картками мобільних операторів «Київ-Стар» та «Лайф» - повернути власникам за належністю.

- медичний шприц ємкістю 20 мл, в якому в наявності залишки речовини коричневого кольору; поліетиленовий пакет прозоро-жовтого кольору, в якому знаходиться подрібнена речовина коричневого кольору рослинного походження; скляний флакон коричневого кольору з етикеткою з написом «Уролесан», в якому знаходиться рідина прозорого кольору із різким запахом; згорток фольги, в якому знаходиться порошкоподібна речовина булого кольору; пластмасовий коробок жовтого кольору, в якому знаходиться наперсток із залишками речовини чорного кольору та паперовий згорток із подрібненою речовиною зеленого кольору; пачка з-під цигарок «Мальборо», в якому знаходиться поліетиленовий пакет з двома фольгованими згортками із порошкоподібною речовиною білого кольору - знищити;

- грошові кошти здані на депозитні рахунки - повернути за належністю;

-пістолет «Корнет-С» з патронами в кількості 6 шт - конфіскувати

- 2 ножі, вилучені з автомобіля ВАЗ 2110 17.07.2015р. - повернути за належністю;

- грошові кошти в сумі 20 (двадцять) грн., які є арештованим майном ОСОБА_1, вилучені 17.07.2015 року під час його затримання - конфіскувати.

- грошові кошти в сумі 477 (чотириста сімдесят сім) гривень, які є арештованим майном ОСОБА_3 вилучені 17.07.2015 року під час його затримання - повернути ОСОБА_3

- грошові кошти в сумі 100 (купюра номіналом 50 гривень - ЗА 5975930, купюра номіналом 50 гривень - РЗ 7738795), вилучені 17.07.2015 року під час затримання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 - повернути за належністю.

Цивільний позов у провадженні не заявлено.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Суддя Д.І. Сакун