Постанова № 62939827, 22.11.2016, Чернігівський окружний адміністративний суд

КОПІЯ:

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2016 року м. Чернігів Справа № 825/1744/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Кондратенко О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Незалежний» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Обслуговуючий кооператив «Автогаражний кооператив «Незалежний» (далі - ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний») звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2, в якому просив суд: визнати протиправною та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області ОСОБА_2 від 23.09.2016 № 21/1892 про накладення на ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 65250,00 грн.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова є протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки позапланова перевірка ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» проводилась відповідачем без дотримання вимог чинного законодавства України, а саме: відповідачем не враховано те, що з 2014 року в Україні діє мораторій на проведення перевірок, який стосується всіх контролюючих органів та органів, що здійснюють контроль у сферах господарської діяльності у відповідності до Закону України «Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; позивача не було повідомлено про проведення відповідачем позапланової перевірки - не ознайомлено та не надано копію направлення на проведення перевірки ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний»; не надано позивачу право скористатись правовою допомогою, надати свої заперечення та пояснення до акту перевірки та інших процесуальних документів; порушено процедуру прийняття оскаржуваної постанови - не надано копію протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016 та не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

У судовому засіданні 10.11.2016 ухвалою суду без виходу до нарадчої кімнати, занесеною секретарем судового засідання до журналу судового засідання, уточнено правильну назву відповідача, а саме: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 (далі - УДАБІ у Чернігівській області) замість Управління державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі головного інспектора будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, оскільки при винесенні оскаржуваної постанови УДАБІ у Чернігівській області діяло у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що позивачем до УДАБІ у Чернігівській області подано декларацію про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до I-III категорії складності, а саме: будівництво гаражів автогаражного кооперативу «Незалежний» по вул. Незалежності, 42Д у м. Ніжині Чернігівської області, об'єкт II категорії складності.

Вказана декларація була зареєстрована УДАБІ у Чернігівській області 06.09.2016 за № ЧГ142162501591 (а.с.59-60).

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_2, на підставі наказу ДАБІ України від 08.09.2015 № 976 і направлення на проведення позапланової перевірки від 09.09.2016 № 499 (а.с.61) та з метою перевірки достовірності даних, наведених у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2016 № ЧГ142162501591, проведено позапланову перевірку дотримання ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки складено акт від 16.09.2016 № 499, з якого вбачається, що перевіркою встановлено надання ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2016 № ЧГ142162501591 на об'єкті будівництва - будівництво гаражів автогаражного кооперативу «Незалежний» по вул. Незалежності, 42 Д у м. Ніжині Чернігівської області, чим порушено частину 10 статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: у декларації про готовність об'єкта до експлуатації наведено недостовірну інформацію в частині відсутності наказу про призначення головного інженера проекту; дата наказу про відповідального за авторський нагляд не відповідає даті, вказаній у декларації; невірно вказано номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку (а.с. 62).

Цього ж дня, головним інспектором будівельного нагляду УДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_2 складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесено припис № 111 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким вимагалось від ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» усунути виявлені перевіркою порушення шляхом інформування УДАБІ у Чернігівській області про внесення змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації щодо порушень, вказаних у приписі у термін до 16.10.2016 (а.с.63,64).

23.09.2016, на підставі акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 16.09.2016 № 499 та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016, головним інспектором будівельного нагляду відділу з контролю та нагляду за проведенням перевірок УДАБІ у Чернігівській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 21/1892, якою ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф в розмірі 65250,00 грн. (а.с.66).

Вважаючи оскаржувану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, суд зважає на наступне.

Так, у відповідності до статті 1 Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

У свою чергу, статтею 41 Закону України від 17.02.2011 № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до статті 41 Закону № 3038-VI постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності (далі - Порядок № 553).

Згідно з пунктом 1 Порядку № 553 здійснення державного архітектурно-будівельного контролю здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до пункту 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Згідно з пунктом 11 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 553 посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законом.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (згідно з пунктом 17 Порядку № 553).

У свою чергу, порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначено постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 № 244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Порядок № 244).

Так, згідно з пунктом 2 Порядку № 244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції). Накладати штраф від імені органів, визначених в абзацах другому - четвертому пункту 2, мають право, зокрема, головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі. Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - суб'єкт містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно пункту 9 Порядку № 244, є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інші матеріали подаються посадовій особі органу державного архітектурно-будівельного контролю, уповноваженій розглядати справу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, з метою вирішення питання притягнення до відповідальності та накладення штрафу протягом трьох днів після його складення (пункт 15 Порядку № 244).

Відповідно до пунктів 16 та 22 Порядку № 244 справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - справа) розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи. За результатами розгляду справи посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов, зокрема, постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з частиною 10 статті 39 Закону № 3038-VI замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

При цьому, абзацом 3 пункту 6 частини 2 статті 2 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» встановлено, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

У свою чергу, як вбачається з матеріалів справи та встановлено у судовому засіданні, підставою для складання УДАБІ у Чернігівській області акту перевірки від 16.09.2016 № 499 та винесення оскаржуваної постанови стало зазначення ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» у декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2016 № ЧГ142162501591 недостовірних даних, а саме: у пункті 9 декларації зазначено, що наказом Приватного підприємства «МПБП Стимул» від 11.08.2014 № 11 ОСОБА_3 призначено головним інженером проекту та відповідальним за здійснення авторського нагляду (а.с.59), При цьому, згідно наданого перевіряючому наказу Приватного підприємства «МПБП Стимул» № 11, який датований 22.08.2014 ОСОБА_3 призначено лише на посаду відповідального за здійснення авторського нагляду; дата наказу про відповідального за авторський нагляд не відповідає даті, вказаній у декларації; невірно вказано номер свідоцтва про право власності на земельну ділянку (а.с.58).

Натомість, позивачем як у адміністративному позові, так і у додаткових поясненнях зазначено, що відповідачем при проведенні позапланової перевірки ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» та винесенні за її результатами оскаржуваної постанови було грубо порушено процедуру її проведення, передбачену чинним законодавством України (відповідачем не враховано те, що з 2014 року в Україні діє мораторій на проведення перевірок, який стосується всіх контролюючих органів та органів, що здійснюють контроль у сферах господарської діяльності у відповідності до Закону України «Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності»; позивача не було повідомлено про проведення відповідачем позапланової перевірки - не ознайомлено та не надано копію направлення на проведення перевірки ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний»; не надано позивачу право на заперечення та пояснення до акту перевірки; порушено процедуру прийняття оскаржуваної постанови - не повідомлено позивача про дату, час та місце розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; не надано копію протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 19.09.2016) та до суду надано копію заяви, адресованої УДАБІ у Чернігівській області та отриманої відповідачем 23.09.2016, про внесення змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2016 № ЧГ142162501591, яка підвереджує, на думку позивача, самостійність виявлення та усунення ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» недостовірних даних, наведених ним у декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Разом з тим, суд не погоджується із вищевказаними твердженнями позивача та наданими доказами, з огляду на наступне.

По-перше, щодо адресованої УДАБІ у Чернігівській області та отриманої відповідачем 23.09.2016 заяви про внесення змін до декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 06.09.2016 № ЧГ142162501591 (а.с.40), то суд не бере останню до уваги і не визнає її як належний доказ самостійного виявлення та усунення позивачем недостовірних даних у поданій декларації, у розумінні статті 70 КАС України, оскільки остання була подана позивачем після проведення позапланової перевірки та не існувала на момент її проведення.

По-друге, щодо тверджень позивача про те, що з 2014 року в Україні діє мораторій на проведення перевірок, який стосується всіх контролюючих органів та органів, що здійснюють контроль у сферах господарської діяльності у відповідності до Закону України «Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», то суд зазначає, що у відповідності до частини 2 статті 2 Закону України «Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів контролю, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю (нагляду).

Вищевказане свідчить про відсутність у вищевказаних твердженнях позивача правового підґрунтя.

По-третє, щодо тверджень позивача про те, що його не було повідомлено про проведення відповідачем позапланової перевірки - не ознайомлено та не надано копію направлення на проведення перевірки ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний», то суд зазначає наступне.

Так, у відповідності до пункту 7 Порядку № 533 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Тобто, імперативною нормою Порядку № 533 визначено обов'язок посадової особи органу державного архітектурно-будівельного контролю виключно щодо пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, але вона не містить обов'язку щодо вручення копії відповідного направлення суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

При цьому, представником відповідача у судовому засіданні підтверджено факт пред'явлення службового посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки позивачу.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 24.12.2010 (справа № 21-25а10), юридична особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо неї, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Отже, згідно з правовою позицією Верховного Суду України, саме на етапі допуску до перевірки юридична особа може поставити питання про необґрунтованість її призначення та проведення, реалізувавши своє право на захист від безпідставного та необґрунтованого здійснення контролю щодо себе. Водночас, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні такої перевірки.

За таких обставин та з урахуванням того, що відповідачем пред'являлось службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки позивачу та того, що позивачем було допущено посадову особу УДАБІ у Чернігівській області до проведення позапланової перевірки і не використано свого права недопуску посадової особи до проведення такої перевірки, суд дійшов висновку про необґрунтованість тверджень позивача про неповідомлення його щодо проведення відповідачем позапланової перевірки.

По-четверте, щодо тверджень позивача про порушення УДАБІ у Чернігівській області його права на надання заперечень та пояснень до акту перевірки, суд зазначає наступне.

Так, пунктом 16 Порядку № 533 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта (пункт 21 Порядку № 533).

При цьому, як вбачається з копії акту перевірки, наявної у матеріалах справи (а.с.62), позивачем жодних зауважень щодо здійсненої відповідачем перевірки не зазначено.

У свою чергу, у разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (пункт 21 Порядку № 533).

Оскільки, позивач від підпису та отримання примірника акта відмовився, про що свідчить запис у відповідному розділі акту перевірки, відповідачем 16.09.2016, у відповідності до пункту 21 Порядку № 533, примірник акту направлено поштою на адресу ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність обставин, наведених у твердженнях позивача, які б свідчили про порушення прав позивача на надання заперечень та пояснень до акту перевірки.

Щодо тверджень позивача про порушення відповідачем процедури прийняття оскаржуваної постанови - не надання позивачу копії протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016 та неповідомлення останнього про дату, час та місце розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, суд зазначає наступне.

Як вбачається з копії протоколу про порушення у сфері містобудівної діяльності від 16.09.2016, наявного у матеріалах справи (а.с.63), останній містить запис про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться об 11 год. 00 хв. 23.09.2016 у приміщенні УДАБІ у Чернігівській області за адресою: просп. Миру, 21-а, м. Чернігів, 14000.

У свою чергу, позивач від підписання та отримання вищевказаного протоколу відмовився, про що у протоколі міститься відповідний запис, у зв'язку із чим копію останнього було направлено на адресу ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» та отримано дружиною директора ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» Комісаренко Л.М. 21.09.2016 (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).

Таким чином, з моменту отримання копії протоколу - 21.09.2016, позивач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що 23.09.2016 позивачем до УДАБІ у Чернігівській області подавались відповідні документи на розгляд справи, що додатково підтверджує факт ознайомлення позивача із датою, часом та місцем розгляду справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності (а.с.84-86).

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що допущення відповідачем технічної помилки у оскаржуваній постанові в частині зазначення адвоката Литовченка Дмитра Миколайовича у складі осіб, які брали участь у розгляді справи про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, не тягне за собою підстав для визнання протиправним та скасування оскаржуваної постанови.

За таких обставин та з урахуванням того, що оскаржувана ОК «Автогаражний кооператив «Незалежний» постанова винесена відповідачем у межах та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, суд дійшов висновку про відсутність підстав для визнання останньої протиправною та такою, що підлягає скасуванню, і задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як передбачає частина 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обов'язковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) «Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...».

Вирішуючи питання стосовно застосування частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд бере до уваги, що в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бендерський проти України» (Заява № 22750/02§42) суд нагадує, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов'язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

При вирішенні даної справи судом були враховані положення частини 3 статті 2, частини 1 статті 11 та частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Обслуговуючого кооперативу «Автогаражний кооператив «Незалежний» - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядок та строки, передбачені статтями 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Падій