Рішення № 62938580, 24.11.2016, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/726/16-ц

Номер провадження 2-др/629/5/16

Д О Д А Т К О В Е Р I Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2016 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області заяву Лозівського міськрайонного центру зайнятості Харківської області про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року, ухваленим у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, заявлені вимоги були задоволені, а саме: безстроковий трудовий договір, укладений 31 січня 2014 року між ОСОБА_2, фізичною особою суб'єктом - підприємницької діяльності (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2), зареєстрований 31 січня 2014 року за № 05071400075 у Горлівському міському центрі зайнятості Донецької області було визнано припиненим та зобовязано Лозівський міськрайонний центр зайнятості Харківської області (Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22683376) зареєструвати припинення трудового договору № 05071400075, укладеного 31 січня 2014 року між ОСОБА_2, фізичною особою суб'єктом - підприємницької діяльності (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2).

В своїй заяві Лозівським міськрайонним центром зайнятості Харківської області ставиться питання про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки суд при постановленні рішення залишив поза увагою вимогу про спонукання Лозівського міськрайонного центру зайнятості до здійснення дій, спрямованих на здійснення відповідного запису до трудової книжки позивача звільнити з роботи за власним бажанням в звязку з переїздом на нове місце проживання, ст. 38 КЗпП України.

В ході розгляду справи позивач не відмовлялася від вимоги щодо спонукання Лозівського міськрайонного центру зайнятості до здійснення дій, спрямованих на здійснення відповідного запису до трудової книжки позивача звільнити з роботи за власним бажанням в звязку з переїздом на нове місце проживання, ст. 38 КЗпП України.

Позивач в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просила винести додаткове рішення за її відсутності, проти заявлених вимог заявника про винесення додаткового рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила.

Представник третьої особи в судове засідання не зявилася, але надала суду свою заяву в якій просить розглянути питання про винесення додаткового рішення у її відсутності, на задоволенні заявлених вимог наполягала в повному обсязі.

А тому судвідповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України розглядає питання про винесення додаткового рішення без участі сторін.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що питання про винесення додаткового рішення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Матеріали справи свідчать, що позивачем по справі при розгляді справи ставилася вимога про спонукання Лозівського міськрайонного центру зайнятості до здійснення дій, спрямованих на здійснення відповідного запису до трудової книжки позивача звільнити з роботи за власним бажанням в звязку з переїздом на нове місце проживання, ст. 38 КЗпП України, яке залишилося поза увагою суду.

Оскільки вищевказане питання не було враховано при постановленні рішення, суд вважає за необхідне постановити додаткове рішення.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Постановити додаткове рішення, яким доповнити рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 18 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2, третьої особи Лозівського міськрайонного центру зайнятості про припинення трудового договору та зняття його з реєстрації у державній службі зайнятості, вказавши в резолютивній частині рішення:

Безстроковий трудовий договір, укладений 31 січня 2014 року між ОСОБА_2, фізичною особою суб'єктом - підприємницької діяльності (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2), зареєстрований 31 січня 2014 року за № 05071400075 у Горлівському міському центрі зайнятості Донецької області вважати припиненим.

Зобовязати Лозівський міськрайонний центр зайнятості Харківської області (Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22683376) зареєструвати припинення трудового договору № 05071400075, укладеного 31 січня 2014 року між ОСОБА_2, фізичною особою суб'єктом - підприємницької діяльності (податковий номер НОМЕР_1) та ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_2).

Спонукати Лозівський міськрайонний центр зайнятості Харківської області (Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 22683376) до здійснення дій, спрямованих на здійснення відповідного запису до трудової книжки ОСОБА_1 звільнити з роботи за власним бажанням в звязку з переїздом на нове місце проживання, ст. 38 КЗпП України.

Стягнути з фізичної-особи підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь держави судовий збір у розмірі 551 гривні 20 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.А. Смірнова