Ухвала суду № 62938447, 24.11.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3858/15-ц

Провадження № 2/522/1045/16 УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року Приморський районний суд міста ОСОБА_1

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю «АТП-15106», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ТОВ «АТП-15106», ТзДВ «СТ «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, яке призвело до каліцтва. При цьому, позивач просить стягнути з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» матеріальну шкоду в розмірі 29410,02 грн. та стягнути солідарно з ОСОБА_3, ТОВ «АТП-15106» і ОСОБА_4 моральну шкоду в сумі 70589,98 грн. (а.с. 2-6, 53-57)

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує, що, по-перше, 28 листопада 2013 року біля 14:00 год. водій ТОВ «АПТ-15106» ОСОБА_3, під час виконання своїх трудових обовязків, керуючи автобусом «Богдан А091», д/н НОМЕР_1, який зареєстрований на імя ОСОБА_4, та рухаючись в умовах необмеженої видимості по вул. Жуковського у м. Одесі, з боку вул. Катериниської у напрямку вул. Преображенської, у середній смузі руху, наближаючись до регульованого перехрестя з Олександрівським проспектом до кінцевої зупинки, зупинився перед перехрестям на заборонений сигнал світлофору у середній смузі руху та за вимогою пасажирів відчинив передні двері автобусу, через які, у невстановленому для цього місці, почав здійснювати висадку пасажирів, серед яких останньою вийшла вона ОСОБА_2, після чого водій ОСОБА_3 зачинив передні двері вказаного транспортного засобу та почав здійснювати поворот праворуч, в результаті чого допустив наїзд на неї, в наслідок чого вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості; по-друге, відповідно до вироку Приморського районного суду м. Одеси від 24.09.2014 р. у справі № 522/1724/14-к та ухвали апеляційного суду Одеської області від 25.12.2014 р. винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди було визнано водія ОСОБА_3; і, по-третє, на дату згаданої дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність володільця автобуса «Богдан А091», д/н НОМЕР_1, була застрахована в ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» відповідно до Полісу № АС/3611853 від 14.05.2013 р., за умовами якого ліміт відповідальності на одного потерпілого : за шкоду, завдану життю і здоровю, становить 100000,00 грн., й за шкоду, заподіяну майну, становить 50000,00 грн.

Під час судового розгляду даної справи позивач подала адресоване суду своє письмове клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, відповідно до якого проведення експертизи просить доручити КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», а на вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Який характер, локалізація, кількість тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 ?

2)Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, у який частині тіла прийшовся первинний контакт з транспортним засобом, та чи могли бути тілесні ушкодження спричиненні в результаті ДТП 28 11.2013 р., чи спричиненні при інших обставинах?

3)Чи знизилась працездатність ОСОБА_2 в результаті отриманих нею при ДТП тілесних ушкоджень ?

4)Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_2 ?

Обгрунтовуючи вказане клопотання, позивач вказує, що насправді в результаті ДТП, яке сталося 28.11.2013 року з вини відповідача ОСОБА_3, їй було завдано тяжкі тілесні ушкодження, а не середньої тяжкості, оскільки до теперішнього часу вона дуже погано себе почуває, їй стан дуже погіршився, вона періодично знаходиться на лікарняних, в неї сильні болі у ногах та нижній частині тіла, вона ходить за допомогою палиці, а також, що в неї стався розлад здоровя, поєднаний зі стійкою втратою працездатності не менш як на 33 %.

Ухвалою суду від 18 квітня 2016 року вказане клопотання позивача було задоволено, призначено у справі комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої було доручено експертам КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи», та на вирішення експертів були поставлені вищевказані питання (а.с. 189).

Однак КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» своїм листом від 30 серпня 2016 року повернуло судові справу без експертного висновку в звязку з ненаданням додаткових матеріалів відповідно до клопотання начальника цієї установи від 04 серпня 2016 року, яке отримано судом 09 серпня 2016 року.

Позивач ОСОБА_2 веде дану справу в суді через своїх представників адвокатів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які 24 листопада 2016 року подали адресоване суду своє спільне письмове клопотання, в якому зазначили, що наполягають на проведенні у справі комісійної судово-медичної експертизи, а також що зобовязуються надати до експертної установи усі додаткові матеріали, які зазначені у згаданому клопотанні начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 04.08.2016 року, та зобовязуються забезпечити явку позивача на судово-медичний огляд до експертної установи. Це клопотання представників позивача приєднано судом до матеріалів справи.

Представник ТОВ «АТП-15106» - ОСОБА_7 та представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_1 заперечували проти призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, про що подали адресовану суду свою спільну письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник ТзДВ «СТ «Домінанта» - ОСОБА_8 просила розглядати справу без участі представника ТзДВ «СТ «Домінанта», про що подала адресоване суду своє письмове клопотання (а.с.151).

Відповідач ОСОБА_4 не повідомив суду причину своєї неявки.

За приписами ч. 1, 2, 3, 4 ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як та підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному зясуванню обставин справи.

Згідно ч. 1, 2 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. Способами забезпечення судом доказів, зокрема, є призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що клопотання начальника КУ «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» від 04 серпня 2016 року щодо надання додаткових матеріалів, без яких проведення експертизи неможливо, було отримано судом 09 серпня 2016 року, а з 03 серпня 2016 року по 01 вересня 2016 року включно суддя Ільченко Н.А. перебувала у відпустці, що унеможливлювало виконання згаданого клопотання від 04.08.2016 р., тому суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 133, 137, 143, 144 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити комісійну судово-медичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальність АТП-15106», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

На вирішення експертів поставити наступні питання :

1)Який характер, локалізація, кількість тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_2 ?

2)Який механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2, у який частині тіла ОСОБА_2 прийшовся первинний контакт з транспортним засобом «Богдан А091», д/н НОМЕР_1, під час ДТП від 28.11.2013 р. з вини ОСОБА_3, та чи могли бути ці тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_2 в результаті ДТП від 28 11.2013 р., чи ці тілесні ушкодження спричиненні ОСОБА_2 при інших обставинах ?

3)Чи знизилась працездатність ОСОБА_2 в результаті отриманих нею тілесних ушкоджень при ДТП від 28.11.2013 р. з вини ОСОБА_9 ?

4)Яка ступень тяжкості тілесних ушкоджень, що були заподіяні ОСОБА_2 в результаті ДТП від 28.11.2013 р. з вини ОСОБА_3 ?

Проведення експертизи доручити експертам Комунальної установи «Одеське обласне бюро судово-медичної експертизи» (65082, м. Одеса, пров. Валіховський, 4).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків, а також про необхідність проведення експертизи у розумні строки.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2

В розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи разом медичною картою № 29117/1599 стаціонарного хворого ОСОБА_2, яка надана суду КУ «Одеська обласна клінічна лікарня».

Суддя Н.А. Ільченко

24.11.2016