Рішення № 62938416, 24.11.2016, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

"24" листопада 2016 р.

Справа №642/9877/15-ц

Провадження № 2/642/809/16

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2016 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шрамко Л.Л.,

за участю секретаря - Конєвої А.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини

в с т а н о в и в:

Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2016 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, 3-я особа - ОСОБА_4 державна нотаріальна контора, про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини, відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області 3 листопада 2016 року вказану цивільну справу повернено для вирішення питання про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 просив звільнити від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній цивільній справі та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду та віднести витрати на рахунок держави, посилаючись на ч.3 ст. 61 ЦПК України оскільки ухвалами апеляційного адміністративного суду встановлено відсутність у нього доходів для сплати судового збору, та він неодноразово рішеннями судів був звільнений від сплати судового збору, з урахуванням його матеріального становища.

Відповідності до ч.1ст. 220 ЦПК України, суд що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторона подали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Відповідачі та представник 3-ї особи в судове засідання не зявились, про слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Суд, допитавши позивача, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, приходить до висновку, що слідпостановити додаткове рішення по справі, вирішити питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до ч. ч. 1, 3ст. 82 ЦПК України,статті 8 ЗУ «Про судовий збір» суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

На підтвердження відсутності доходу позивачем суду надано:

- копію військового квитка, в якому міститься відмітка про проходження їм військової служби;

- довідку в/ч В0414 про те, що за період з квітня 2015 року по вересень 2015 року він отримав 23443 грн.;

- копію дубліката трудової книжки, в якій міститься запис про те, що 02.02.2004 року він звільнений з роботи за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП;

- копію витягу з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про його постановку на облік як фізичної особи-підприємця з видом діяльності 69.10 - діяльність у сфері права;

- довідки Західної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області про те, що згідно поданих податкових декларацій про майновий стан і доходи в період 01.04.2015 по 30.09.2015, з 01.01.2016 по 30.06.2016 та з 01.07.2016 по 30.09.2016 він доходу не отримував;

- довідку Харківського обласного центру зайнятості про те, що ОСОБА_1 в обласному центрі зайнятості та інших центрах зайнятості України на обліку як безробітний не перебуває.

- копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року, якою позивачу відмовлено в позові до прокуратури Харківської області про визнання бездіяльності незаконною, визнання необґрунтованою відмови та зобовязання вчинити певні дії, копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року про залишення вказаної постанови в силі;

- копію ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 10 листопада 2016 року, якою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на увалу Ленінського районного суду м.Харкова від 01.11.2016;

- копію повідомлення про призначення йому субсидій на житлово-комунальні послуги на період з листопада 2015 року по березень 2016 року від 27.11.2015 року та з січня 2016 року по грудень 2016 року від 22.04.2016;

- довідку управління пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Харкова від 10 жовтня 2016 про те, що ОСОБА_1 на обліку в управлінні не перебуває, пенсію не отримує.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.п. 1, 29, 32 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (з подальшими змінами), Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод(РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступудо суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

У звязку із цим при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, повязані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до Цивільного процесуального кодексу України, Закону України «Про судовий збір», а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду,з другого боку.

Єдиною підставою для звільнення від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо. Клопотання про відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до суду, або окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статтею 10 ЦПК Україниповинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Суд вправі застосувати щодо одного і того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

Судом встановлено, що позивач не працює, з 22.10.2015 року зареєстрований як ФОП з видом діяльності: діяльність у сфері права, однак не здійснює приватну юридичну практику, доходу від приватної юридичної практики не має, не перебуває на обліку в Харківському міському центрі зайнятості та не отримує допомоги по безробіттю, не має грошових вкладів на банківських рахунках, через його матеріальний стан йому призначено субсидію на сплату комунальних послуг.

За таких обставин, суд вважає необхідним звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній цивільній справі та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Відповідно до ч.4 ст. 88 ЦПК України у разі залишення без задоволення позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд-

ВИРІШИВ:

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання позовної заяви у даній цивільній справі у розмірі 487 грн. 20 коп. та за подання апеляційної скарги на ухвалу суду у розмірі 275 грн. 60 коп.

Віднести вказані витрати на рахунок держави.

Додаткове рішення можебути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скаргив 10-денний строк з дня оголошення.

Суддя Л.Л. Шрамко