Ухвала суду № 62937858, 15.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________

Справа №521/810/15-ц

Номер провадження № 2р/521/49/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності було задоволено.

18.08.2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просить суд: розяснити рішення суду від 07.07.2016 року про відшкодування вартості ? частини автомобіля «Hyundai accent», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, так як в рішенні не вказано, яким шляхом відбудеться відшкодування.

Позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява про розяснення рішення не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності було задоволено.

Суд вирішив: Здійснити розподіл спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 81495 (вісімдесят однієї тисячі чотириста девяносто пяти) гривень у відшкодування вартості 1/2 частини автомобілю Hyundai accent, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) NLHCM41VP8Z121822, що є спільним майном подружжя; Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у загальному розмірі 1580 (одна тисяча пятсот вісімдесят) гривень 20 копійок; Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai accent, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) NLHCM41VP8Z121822.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Досліджуючи подану позивачем ОСОБА_2 заяву про роз'яснення рішення суду, судом встановлено, що позивачем не зазначено, що саме є незрозумілим в рішенні суду від 07.07.2016 року та потребує додаткового розяснення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що підстави, визначені ст. 221 ЦПК України для надання розяснення рішення суду згідно заяви ОСОБА_2 - відсутні, тому така заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 221, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган