Ухвала суду № 62937847, 15.11.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1 ____________________

Справа №521/810/15-ц

Номер провадження № 2р/521/67/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2016 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого судді Жуган Л.В.

при секретарі Іськовій В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала вищезазначена справа.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності було задоволено.

15.11.2016 року позивач ОСОБА_2 подала до суду заяву, згідно якої просить суд: надати розяснення щодо другого абзацу рішення суду по справі №521/810/15-ц від 07.07.2016 року, за яким вказати про зарахування коштів на її рахунок у сумі 81495 грн., внесеної на депозитний рахунок Держказначейської служби р/р № 37317035005435, МФО 26302945, код 820172, ОСОБА_4 згідно платіжного доручення №1 від 24.06.2016 року в якості відшкодування вартості ? частини автомобіля «Hyundai accent», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що є спільним майном.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, заяву про розяснення рішення суду просила розглядати за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, його неявка не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява про розяснення рішення підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що в процесі розгляду даної цивільної справи, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року на ОСОБА_4 покладено обовязок забезпечити позовні вимоги в частині припинення права власності на належну ОСОБА_3 частку у праві спільної сумісної власності на автомобіль марки «Hyundai accent», 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошової суми в розмірі 81495 грн.

На виконання вказаної ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року, представником відповідача за ордером та угодою ОСОБА_5, було подано до суду копію платіжного доручення №1 від 24.06.2016 року, за яким ОСОБА_4 вніс на депозитний рахунок 81495 грн. у відшкодування частки майна.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності було задоволено.

Суд вирішив: Здійснити розподіл спільного майна подружжя, шляхом стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, - 81495 (вісімдесят однієї тисячі чотириста девяносто пяти) гривень у відшкодування вартості 1/2 частини автомобілю Hyundai accent, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) NLHCM41VP8Z121822, що є спільним майном подружжя; Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, судові витрати у загальному розмірі 1580 (одна тисяча пятсот вісімдесят) гривень 20 копійок; Визнати за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_2, право власності на автомобіль Hyundai accent, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) NLHCM41VP8Z121822.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне розяснити, що за рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 07.07.2016 року, стягнуто з ОСОБА_4, на користь ОСОБА_2 81495 (вісімдесят одна тисяча чотириста девяносто пять) гривень у відшкодування вартості 1/2 частини автомобілю Hyundai accent, 2008 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, які підлягають виплаті позивачу шляхом зарахування коштів на її особовий рахунок за відповідною заявою.

Керуючись ст. ст. 209, 212, 214, 215, 218, 221, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, визнання права власності - задовольнити.

Розяснити, що грошові кошти в розмірі 81495 (вісімдесят одна тисяча чотириста девяносто пять) гривень, перераховані ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, згідно Ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01.03.2016 року на депозитний рахунок Державної казначейської служби України р/р № 37317035005435, МФО 26302945, код 820172, за платіжним дорученням №1 від 24.06.2016 року підлягають виплаті та перерахунку на користь позивача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, на її особовий рахунок за відповідною заявою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня проголошення.

Суддя Л.В. Жуган