Ухвала суду № 62937512, 24.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/4615/15-к

Провадження № 1-кп/520/240/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

Головуючого судді - Федулеєвої Ю.О.

при секретарі Марченко Я.А.

за участю прокурора Майорова П.О.

представника потерпілих адвоката ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 42015160000000181 від 26.03.2015 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у скоєні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 296 ч.4, 121 ч.1, 122 ч.1 КК України;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5,не працюючого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 ч.4 КК України;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_5, не працюючого, одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_9, у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 29.09.2016 року обвинуваченому ОСОБА_5 був продовжений строк тримання вартою на період судового розгляду справи, але не більш ніж на два місяці.

Відповідно до ч. 3 ст.331 КПК України суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня застосування чи продовження судом такого заходу, якщо судове провадження не було завершено до цього часу. За наслідками розгляду суд своєю мотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід увиглядітримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

У звязку з тим, що завершити дане кримінальне провадження до закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого не можливо, суд поставив на обговорення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого.

Прокурор вважав за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, зазначивши, що ризики які були враховані слідчим суддею при обрані запобіжного заходу, а саме ризик того, що обвинувачений може укриватися від суду, тиснути на потерпілих, не змінилися і не відпали.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_1 також вважав за необхідне продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зазначивши, що в судовому засіданні були досліджені докази, які вказують на те, що обвинувачений під час досудового розслідування мав на мір переховуватися, та погрожував потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_2 підтримав думку представника в повному обсязі.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_4 просив змінити щодо обвинуваченого запобіжний захід на домашній арешт, зазначивши, що його підзахисний вже тривалий час знаходиться під вартою, прокурором не зазначено таких ризиків які б вказували на те, що відносно його підзахисного необхідним є найсуворіший запобіжний захід тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника у повному обсязі.

Захисник ОСОБА_3 також вважав за необхідне змінити запобіжний захід ОСОБА_5 на інший не пов'язаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали думку захисників.

Вислухавши сторін, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд враховує тяжкість кримінального правопорушення в якому обвинувачується ОСОБА_5, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом та приходить до висновку, що обставини кримінального провадження дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих, а також продовжити протиправну діяльність та таким чином негативно вплинути на хід судового розгляду та встановлення об'єктивної істини в даному кримінальному провадженні, тому на думку суду, для запобігання ризиків, які зазначені у ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України застосування більш м'якого запобіжного заходу є недостатнім.

Виходячи з цього, суд вважає, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 197, 331 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в ОСІ УДДВП в Одеській області строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 22.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федулеєва Ю. О.