Ухвала суду № 62937483, 24.11.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/6385/16-ц

Провадження № 2/520/3491/16

УХВАЛА

про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову

24.11.2016 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

24.11.2016 року представник відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, а саме арешт нерухомого майна (дачного будинку та земельної ділянки, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Бузкова, 90/22), накладений 02.06.2016 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси по справі № 520/6385/16-ц.

В обґрунтування своєї заяви посилається на те, що забезпечення позову немайнового характеру шляхом накладення арешту не передбачено нормами ЦПК України.

Частиною 4 статті 154 ЦПК України передбачено, що особа, що до якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомились належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь в справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що у задоволенні заяви представника відповідача слід відмовити, виходячи з наступного.

У судовому засіданні встановлено, що 01.06.2016 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом та просила ухвалити рішення, яким: визнати недійсним Свідоцтво, видане приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 1488 від 20.06.2012 року, згідно якого земельна ділянка площею 0,0190 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0465, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Бузкова, 90/92 належить ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»; визнати недійсним Свідоцтво, видане приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, зареєстроване в реєстрі за № 1489 від 20.06.2012 року, згідно якого дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Бузкова, 90/92 належить ПАТ «ЕРСТЕ БАНК»; зобовязати Реєстраційну службу Овідіопольського районного управління юстиції в Одеській області скасувати державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за ПАТ «ЕРСТЕ БАНК» земельну ділянку загальною площею 0,0190 га та розташований нам ній дачний будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Бузкова, 90/92.

Одночасно з подачею позову, позивач звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок з господарчими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Бузкова, 90/92 та земельну ділянку площею 0,0190 га, кадастровий номер 5123755800:02:008:0465, що розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Бузкова, 90/92. До набрання чинності рішенням у справі заборонити будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо дачного будинку та земельної ділянки, що знаходяться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, с. Мізікевича, ж/м «Совіньон», вул. Бузкова, 90/92

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2016 року провадження по справі було відкрито, призначено судове засідання та вжито заходи забезпечення позову.

Відповідно дост. 151 ЦПК Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 п. п. 1, 2ст. 152 ЦПК Українипозов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Згідно дост. 152 ЦПК Українина будь-якій стадії розгляду справи позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороноюіншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненнямпродажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненнямстягненнянапідставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Суд вважає, що таким заходом забезпечення позову як накладання арешту на майно відповідача в межах позовних вимог, суд захищає законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Забезпечення позову шляхом накладання арешту на дачний будинок та земельну ділянку, що на теперішній час зареєстровано за відповідачем, не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправ'я сторін, оскільки мета забезпечення позову - це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Заходи забезпечення позову носять тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання рішення суду, яким закінчується вирішення спору по суті.

Застосування арешту на здійснюється в рамках дискреційних повноважень суду і на основі принципів змагальності та процесуального рівноправ'я сторін на момент забезпечення позову, крім того є спів мірним з заявленими позовними вимогами.

Суд вважає, що в відповідності з зазначеними нормами процесуального права у суду під час відкриття провадження були всі підстави для забезпечення позову на момент постановлення даної ухвали суду, шляхом накладання арешту, оскільки від позивача до суду надійшла відповідна заява про забезпечення позову, а невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Слід зазначити, що не заслуговують на увагу доводи представника відповідача про те, що суд був не вправі вживати заходи забезпечення позову оскільки позов має немайновий характер, так як вказані доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

Також суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов'язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути спів мірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Отже, у відповідності з зазначеними нормами процесуального права, враховуючи предмет позову та існування спору між сторонами судом було правомірно вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно належне відповідачу.

З урахуванням вказаного, суд дійшов до висновку, що у задоволнні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151-154, 293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК» - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 02 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 акціонерного товариства «ФІДОБАНК», Відділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Одеській області, Приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_4, про визнання недійсним свідоцтва про право власності та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.