Ухвала суду № 62937169, 11.11.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11955/15-к

н/п 1-кп/640/116/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:

головуючої судді Шмадченко С.І. ,

суддів Губської Я.В., Золотарьової Л.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

прокурора Максюк О.Л.,

обвинуваченої ОСОБА_1,

адвокатів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження міри запобіжного заходу ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду кримінального провадження за обвинуваченям ОСОБА_1прокурор Максюк О.Л. заявив клопотання про продовження обвинуваченій міри запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики та по справі ще не допитані потерпілі і свідки, обвинувачена має на території Росії родичів може виїхати за межі України.

Захисники ОСОБА_4, ОСОБА_2 та обвинувачена ОСОБА_1 заперечували проти продовження міри запобіжного заходу, посилалися на те, що по справі відсутні докази які вказують на вину обвинуваченої. Тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст..177 КПК України. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обовязково має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів. ОСОБА_1 має постійне місце мешкання у м.Харкові і тому до неї можливо застосувати більш мяку міру запобіжного заходу, не повязану з триманням під вартою.

В свою чергу ОСОБА_1 заявила клопотання, яким просила дозволити їй при проведенні судових засідань сидіти на лаві поряд зі своїми захисниками. Також просила визнати недопустимими докази по справі, які були зібрані працівниками СБУ Харківської області. Крім того, обвинувачена зазначила, що за її скаргою було порушено кримінальне провадження за № 42015220750000058 від 04.02.2015 р. відносно неправомірних дій працівників СБУ у якому вона є потерпілою. 29.05.2015 р. кримінальне провадження було закрито. В звязку з чим обвинувачена просить суд виконати слідчі дії, а саме: допитати її в якості потерпілої, призначити судову медичну експертизу, провести одночасний допит з понятими, надати тимчасовий доступ до інформації сотового звязку з її захисником, витребувати інформацію від операторів мобільного звязку з номерів 0674211559,00636424227, НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3. Захисники обвинуваченої підтримали її клопотання.

Прокурор проти клопотання ОСОБА_1 заперечував, посилався на те, що її вимоги заявлені у клопотанні не стосуються даної справи, яка знаходиться у проваджені суду.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 строк тримання під вартою на 60 діб строком до 10 січня 2017 року.

При вирішенні питання про продовження строку запобіжного заходу обвинуваченій, суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.5. ч.1 ст. 177 КПК України, а саме тяжкість інкримінованого злочину, можливість зникнути від суду, виїхати за межі України . Крім того, по справі судом недосліджені письмові докази, не допитані всі потерпілі і свідки. Суд вважає безпідставними посилання захисту на те, що матеріали справи не місять доказів винуватості обвинуваченої у вчиненні нею інкримінованого діяння, оскільки суд встановлює винуватість чи невинуватість особи при винесені судового рішення по суті та вже після дослідження всіх доказів. На даний час судове слідство не закінчено.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього увязнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. Суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного та обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до положення ч.5ст.176 КПК Українизаконодавець не передбачає можливості застосування до осіб, які обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України, інших запобіжних заходів ніж тримання під вартою.

Враховуючи наведене, суд відмовляє захисту і обвинуваченій у задоволенні клопотанні про зміну міри запобіжного заходу на більш мяку.

В цілях безпеки осіб, які можуть бути присутні у судовому засіданні, суд відмовляє ОСОБА_1 у задоволенні клопотання дозволити їй при проведенні судових засідань сидіти на лаві поряд зі своїми захисниками.

Також суд відмовляє обвинуваченій у задоволенні клопотання щодо проведення слідчих дій по кримінальному провадженню за № 42015220750000058 від 04.02.2015 р. відносно неправомірних дій працівників СБУ, оскільки відповідно до ч.1 ст.337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Продовжити ОСОБА_1 міру запобіжного заходу тримання під вартою до 10 січня 2017 року.

У задоволенні заявлених клопотань захисту та обвинуваченій ОСОБА_1 відмовити.

Головуючий суддя Шмадченко С.І.

Судді Губська Я.В.

ОСОБА_5