Постанова № 62937097, 15.11.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/7649/16-п

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Анісімова Н.Д.,

при секретарі Гурової Ю.І.

за участю представника ОСОБА_1

за участю ОСОБА_2

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДФС в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

працює: директором ТОВ «КД ТРАНС», проживає: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст. 163-.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.163 -1 КУпАП України при наступних обставинах:

У протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що при проведені позапланової виїзної перевірки ТОВ «КД ТРАНС» встановлено, що директор ТОВ «КД ТРАНС» ОСОБА_2 вчинив правопорушення п.44.1 ст.44, п.185.1, ст.185, п.198.1, п.198.3. п.198.6, ст.198. п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-6 (зі змінами та доповненнями), за що передбачена відповідальність згідно ст.163-1 КпАП України.

В судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що він не згодний зі складеним адміністративним протоколом, вважає, що ним не було вчинене адміністративне правопорушення. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що посадова особа, а саме: директор «КД ТРАНС» вчинив правопорушення згідно Акту документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «КД ТРАНС» від 11.08.2016 року №248/15-32-14-02/39069599, а саме, заниження ПДВ за листопад 2015 року. Отже, згідно твердження посадових осіб податкового органу, правопорушення було скоєне в листопаді 2015 року. За змістом ст. 163і КУпАП субєктом правопорушення є керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. В листопаді 2015 року ОСОБА_2 не займав посаду керівника

ТОВ «КД ТРАНС» . Директором підприємства його було призначено з 07.01.2016, що підтверджується Протоколом загальних зборів учасників №1/2016 від 04.01.2016 та наказом №5-к

від 06 січня 2016 року про призначення на посаду директора. Відповідно, в період декларування відємного значення різниці між сумою

податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, а саме, в листопаді 2015 року, ОСОБА_2 не був відповідальним за ведення податкового обліку, тобто, субєктом правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП. Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свобод громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Як складову правопорушення встановлено саме винну дію або бездіяльність. Тому до мене не може бути застосовано жодних адміністративних санкцій, так як за зазначених обставин відсутній склад адміністративного правопорушення. Згідно ст.38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через

два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Посадовими особами податкового органу визначено, що правопорушення було вчинено в листопаді 2015 року. Отже, на

момент складання протоколу №371/14-02 про адміністративне правопорушення від 20.09.2016 року, закінчився строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 КУпАП. Також зазначаю, що Протокол №371/14-02 про адміністративне правопорушення від 20 вересня 2016 року складений з деякими протиріччями та невірними даними, а саме:

-код ЄДРПОУ ТОВ «КД ТРАНС» вказаний невірно - 39069559, насправді код

підприємства - 39069599;

-в п.2 Протоколу в даних «дата, час і місце вчинення порушення» вказано не дату вчинення

порушення, а чомусь «термін перевірки з 26.07.16 по 08.08.16 p., 67700, м. Білгород-

Дністровський, вул. Шабська, буд. 81, хоча в п.1 Протоколу зазначено дату заниження ПДВ: «...

за листопад 2015 р.» На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 9, 38, 247, 280, 284 КУпАП України,просив закрити справу про адміністративне правопорушення, відкриту на підставі Протоколу №371/14-02 про адміністративне правопорушення, серія АА № 479340 від

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав думку ОСОБА_2 та просив адміністративну справу відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання працівники ДФС в Одеській області не зявились, про день та час розгляду адміністративного протоколу були повідомленні належним чином. Причина неявки суду невідома.

Ознайомившись з матеріалами справи, оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Тобто, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, а саме не було виявлено фактів порушення порядку виробництва, зберігання, перевезення, торгівлі та використання піротехнічних засобів.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є субєктом правопорушення, всіх обовязкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Відповідно до пункту 1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази та надавши їм оцінку, суд вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП, тому провадження по справі необхідно закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 9, 24, ч.1 ст.163-1, ст.ст. 221, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження по справі № 495/7649/16-п про вчинення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП закрити у звязку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, або представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.Д.Анісімова