Постанова № 62937083, 24.11.2016, Зміївський районний суд Харківської області

Справа № 621/2138/16-п

Пр. № 3/621/432/16

ПОСТАНОВА

Іменем України

24 листопада 2016 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області Вельможна І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Зміївського відділення Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3 (нині Слобожанське) АДРЕСА_1, директора КП «Зміїв-Тепло», притягувався до адміністративної відповідальності протягом року,

за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

31 жовтня 2016 року при проведенні камеральної перевірки КП «Зміїв-Тепло», код ЄДРПОУ 37083564, юридична адреса Харківська обл., м. Зміїв, вул. Чкалова, 6, встановлено, що ОСОБА_1, як директор підприємства, допустив несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належних до сплати податків і зборів, а саме несвоєчасно подано платіжне доручення на перерахування ПДВ у сумі 5219 грн. по терміну сплати до 30 вересня 2016 року, фактично сплачено 03 жовтня 2016 року, чим порушено ст. 57 Податкового кодексу України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що платіжне доручення від 30 вересня 2016 року № 205 на оплату податку на додану вартість за серпень 2016 року на суму 5219 грн. отримано банком ПАТ «Креді ОСОБА_2» у той же день 30 вересня 2016 року. Зазначене виключає несвоєчасність подачі ОСОБА_1 платіжного доручення. Фактичне перерахування коштів у сумі 5219 грн. здійснено у перший робочий день 03 жовтня 2016 року. Це повязано з відсутністю необхідної до сплати суми коштів на рахунку КП «Зміїв-Тепло», що підтверджується довідкою Банку. За таких умов своєчасність оплати, а саме 30 вересня 2016 року, була обєктивно неможливою. Комунальним підприємством вжито всі можливі заходи щодо повернення коштів на рахунки підприємства предявлено позовні заяви до господарського суду до боржників бюджетних установ, проінформовано голову Зміївської районної державної адміністрації Харківської області. Про неможливість перерахування коштів 30 вересня 2016 року було повідомлено також керівника ДПІ у Зміївському районі. Оскільки кошти в рахунок сплати ПДВ надійшли до бюджету у перший банківський робочий день 03 жовтня 2016 року, то, враховуючи нетривалий час затримки сплати податку, недоїмка до бюджету не виникла, тобто ОСОБА_1 вважав, що фактично порушень податкового обліку не відбулося. Крім того, ОСОБА_1 просив врахувати обєктивні причини, внаслідок яких відбулася затримка платежу, нетривалий час цієї затримки, відсутність будь-яких негативних наслідків, його щире каяття та вжиття, з його боку, заходів для запобігання несвоєчасності платежу. Н підставі викладеного, ОСОБА_1 просив звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням, застосувавши положення ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Ознайомившись з наданими матеріалами - протоколом про адміністративне правопорушення від 31 жовтня 2016 року № 46, копією Акту камеральної перевірки від 31 жовтня 2016 року, копією листа ПАТ «Креді ОСОБА_2» від 28 жовтня 2016 року вих. № 81910-26/189 та копією листа КП «Зміїв-Тепло» від 28 жовтня 2016 року вих. № 125, з яких вбачається, що на момент сплати належного платежу у підприємства на рахунку були відсутні кошти в достатньому розмірі, копією постанови судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 лютого 2016 року, копією платіжного доручення від 30 вересня 2016 року № 205, відповідно до якого проведення платежу у сумі 5219 грн. було проведено Банком 03 жовтня 2016 року, копіями листів КП «Зміїв-Тепло» до Зміїівської районної державної адміністрації Харківської області, в діях ОСОБА_1 вбачаю ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, однак, дійшов висновку, що вчинене адміністративне правопорушення є малозначним, тому правопорушника належить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 22, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

постановив :

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, протест прокурора подається до апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя: