Рішення № 62936969, 07.11.2016, Центральний районний суд м. Миколаєва

н\п 2/490/308/2016 Справа № 490/857/14-ц

Центральний районний суд м. Миколаєва

_____________

РІШЕННЯ

іменем України

07 листопада 2016 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого-судді - Гуденко О.А.

при секретарі - Гудковій Є.С.,

за участі позивача, його представника ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Дочірнього підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» (надалі - ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс») , третя особа - Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року позивачі звернулися до суду з позовом до ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» про захист прав споживачів.

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 2 жовтня 2014 року , залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 08.04.2015 року , позов задоволено. Розірвано договір купівлі - продажу № 11-02А від 18 січня 2011 року транспортного засобу марки BMW F10/530d Drive, д\н НОМЕР_1, укладений між ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» та ОСОБА_3 Стягнуто з ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» на його користь сплачені за товар грошові кошти з урахуванням індексу інфляції у розмірі 1205671 грн. 87 коп. Зобов'язано ОСОБА_3 повернути ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» вказаний транспортний засіб. Розподілені судові витрати.

Ухвалою ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 16.09.2015 року справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Прийнята суддею Гуденко О.А. до свого провадження 15 жовтня 2015 року.

Позивачі , скориставшись своїм правом , передбаченим ч.2 ст. 31 ЦПК України, до початку нового розгляду справи по суті надали позовну заяву в новій редакції, та остаточно просили зобов'язати ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд Моторс» протягом місяця замінити транспортний засіб марки BMW F10/530d Drive, д\н НОМЕР_1, на аналогічний товар належної якості.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 та його представник вимоги позову підтримали, просили про його задоволення з викладених підстав. Зазначили, що при експлуатації автомобіля виникли недоліки у вигляді незвичного шуму автоматичної коробки передач та сильних поштовхів і ривків автомобіля при його русі та наборі швидкості, які згодом перейшли до збою в роботі автомобіля, вимкнувся передній привід автомобіля і на табло панелі управління постійно висвітлюється напис про необхідність обмежити швидкість до 40 км\год і їхати до найближчої станції техобслуговування. Починаючи з серпня 2012 року він неодноразово звертався до відповідача з приводу виявлення та усунення причин вказаних недоліків. Проте, після проведення діагностик та заміни автоматичної коробки передач автомобіля, недоліки усунуті не були, що і стало приводом до звернення до суду. Зазначив, що постійні ремонти перешкоджали та перешкоджають йому експлуатувати цей транспортний засіб за призначенням, оскільки він постійно вимушений звертатися до СТО та чекати повернення автомобіля. Крім того, через існування постійних недоліків в роботі автомобіля, тим більше знаючи, що з ладу вийшов важливий вузол, він невпевнено почуває себе за кермом, оскільки не може знати як само в певній дорожній ситуації буде поводити себе автомобіль, що може вплинути на безпеку руху , адже не знає коли і що відмовить в автомобілі і чи зможе він з цим впоратися .

Крім того, придбаваючи автомобіль спортивного класу, він розраховував на відповідну динамічність в русі, а вимушений їздити зі швидкістю, яка не перевищує 80 км\год.

Стосовно пропуску строку позовної давності зазначили, що він вважав, що протягом гарантійного терміну обслуговування він має звертатися до відповідача з приводу усунення недоліків придбаного товару і лише після закінчення цього строку має право звертатися до суду з цим позовом, тим більше , що відповідач ніби-то обіцяв вирішити усі спірні питання добровільно.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що заявленим правом на заміну товару неналежної якості споживач може скористатися лише в разі наявності саме істотного недоліку товару, який виник з вини виробника, проте ні вини виробника у виявлених недоліках, ні неможливість їх усунення , ні взагалі наявності саме істотних недоліків.

Зазначив, що позивач сам відмовився на заміну деталі автомобіля - роздавальної коробки, в якій виявлено поламку, яку було замовлено і вони були готові безкоштовно її замінити, про що було достовірно повідомлено ОСОБА_3

Звернув увагу суду на те, що на теперішній час автомобіль експлуатується позивачем , може виконувати свої функції за призначенням ( тобто їздити по дорогах і перевозити пасажирів та водія), а в Україні взагалі немає доріг, по яких дозволено їхдити зі швидкістю, більше 110 км\год, що дає підстави стверджувати, що обмеження швидкості цього автомоблія не має суттєвого значення.

Також надав заяву про пропуск строку позовної давності як самостійну підставу для відмови у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення осіб, які приймали участь у справі, допитавши експерта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 18 січня 2011 року між ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» та ОСОБА_4 був укладений контракт № 11-02А, відповідно до якого останній придбав новий автомобіль марки «BMW F10/530d xDrive», колір 300- «Alpine White», 2011 року виготовлення , 2011 року випуску.

28 січня 2011 року була укладена додаткова угода № 1 до контракту № 11-02А від 18 січня 2011 року, за якою сторони погодили, що вартість автомобіля становить 834 127,25 грн. , змінили колір автомобіля та чітко визначили специфікацію товару.

20 червня 2011 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого до останнього перейшли всі права та обов'язки відповідно до контракту від 18 січня 2011 року №11-02А . Цей договір про уступку права вимоги, укладений між позивачами, свідчить про те, що ОСОБА_4 передав ОСОБА_3 саме право вимоги за договором, тобто виконання іншою стороною договору -продавцем тих обов'язків, які вын мав згідно цього договору перед первісним кредитором.

Згідно акту № 11-40 прийому - передачі автомобілю від 17 червня 2011 року, ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» передало, а ОСОБА_3 прийняв новий автомобіль «BMW F10/530d xDrive», вантажну митну декларацію - оригінал, інвойс - завірену копію, транспортну накладну - CMR- завірену копію, сертифікат відповідності - завірену копію, сервісну книжку, керівництво користувача, акт прийому - передачі, ключ від автомобілю - 2шт. Акт підписаний без жодних зауважень.

Пунктом 8.3 контракту передбачено, що гарантія на товар становить 2 роки, з дати передачі товару покупцю, тобто до 17 червня 2013 року.

Пунктом 8.7 контракту передбачено, що у випадку, якщо внаслідок виявлених недоліків Товару Покупець відмовиться від договору та пред'явить продавцеві вимогу про повернення сплаченої за товар грошової суми або про заміну товару на аналогічний товар належної якості або на такий самий товар іншої моделі згідно законодавства України , покупець зобовязаний негайно після виявлення недоліків припинити використання товару та забезпечити збереження товару у стані, який існував на момент виявлення недоліків. У разі недотримання покупцем цієї вимоги , він зобов'язаний відшкодувати продавцеві завдані ним збитки у повному обсязі, зокрема збитки, пов'язані із зменшенням вартості Товару внаслідок його використання покупцем після встановлення ним недоліків товару, у тому числі під час вирішення спору між покупцем та продавцем щодо такого товару.

За такого, суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача на цей пункт Контракту , як на підставу для відмови у задоволенні позовних вимог. Так, це положення договору не передбачає відмову продавця від його заміни чи повернення вартості у разі використання покупцем товару неналежної якості , а лише виплату різниці у вартості автомобіля з боку покупця. Але про таке відповідачем не заявлено і розмір таких збитків, в разі їх наявності, не встановлювався.

Власником вказаного автомобіля є ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу від 21 червня 2011 року . Умовами договору про уступку права вимоги охоплюються уступлені йому усі права , пов'язані з обставинами його виконання іншою стороною щодо придбаного товару.

Право наявності у ОСОБА_3 права на подання позову з підстав, передбачених п. 1 абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів», сторонами не заперечувалося.

За такого, суд вважає заявлені позовні вимоги ОСОБА_4 безпідставними, що є підставою для задволення позову в частині заявлених ним позовних вимог.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_3 звернувся на спеціалізоване СТО відповідача, яке обслуговувало автомобіль в період гарантійного строку вперше в вересні 2012 року.

Із акту виконаних робіт від 3 вересня 2012 року, складеного працівником відповідача вбачається, що при перемиканні з 1-2 передачі повштохи/гул, як можлива міра усунення проведено скидання адаптації АКПП, гул при русі автомобіля міг бути викликано заниженим тиском в шинах, знос шин коліс, обмежено експлуатацію автомобіля .

Оскільки недоліки проявилися знову, 9 листопада 2012 року також проводилася перевірка автомобіля, було здійснено програмування кодування блоку керування та продовження перевірки автомобіля і виконання швидкого стирання.

З 17 квітня 2013 року по 30 травня 2013 року у зв'язку із черговим зверненням позивача на СТО, було виконано перевірку автомобіля позивача, в результаті якої були виконанні наступні роботи: поновлення оборотної коробки передач, програмування, кодування блоку керування та 24 травня 2013 року замінена АКПП (автоматична коробка переключення передач).

11 червня 2013 року позивач знов звернувся до відповідача, працівниками якого було виявлено шум в автомобілі в початковий момент руху та проведено замовлення в якому зазначено, що роздавальна коробка буде замінена в рахунок гарантії.

Згідно акту виконаних робіт від 12 червня 2013 року автомобіль ОСОБА_3 було перевірено, встановлено наявність стороннього шуму у роздавальній коробці, яку було вирішено замінити та заборонено експлуатацію автомобіля .

26 червня 2014 року за його скаргою на сторонній стук в районі АКПП, що відбувається при русі автомобіля, при різкому прискоренні, в початок руху, була проведена чергова перевірка автомобіля.

При цьому, як зазначив сам позивач, він не заперечує, що йому дійсно повідомляли про готовність замінити роздавальну коробку. Оскільки до того часу він вже переконався, що автомобіль має суттєвий недолік і після заміни АКПП, яка є однією з основних деталей авто , цей недолік не усунуто. До того ж на той час те, що поламка саме в роздавальній коробці , було лише припущенням, оскільки працівники СТО вже раз помилилися при заміні деталі, отже заміна цієї деталі не давала йому гарантії того, що автомоібль буде експлуатуватися без недоліків.

Крім того, втручання в один з найважливіших вузлів автомобіля ( як роздавальна коробка) в умовах проведення робіт на цьому ж СТО, де автомобіль вже декілька разів безрезультатно ремонтувався, не спеціалістами заводу-виробника, не надає йому гарантії подальшої надійності автомобіля.

Висновком додаткової судової автотехнічної експертизи №127 від 12 вересня 2016 року підтверджується наступне.

Так, недоліки, які проявлялися раніше при русі автомобіля «BMW F10/530d xDrive» , не є наслідками експлуатації автомобіля, сокільки за період часу першого звернення власника з приводу недоліків автомобіля, що проявилися 08 березня 2012 року, в період грантійного терміну експлуатації (12.06.2013 - останній акт), недоліки не були усунуті, а фахівцями СТО не виявлена їх причина, то відповісти на питання про те, що є причиною недоліків в роботі автомобіля і чи можливе їх усунення, у тому числі і в строк, передбачений чинним законодавством, не є можливим.

При цьому судовий експерт ОСОБА_5, який був допитаний в судовому засіданні, пояснив, що під "недоліками, які проявлялися раніше" - він мав на увазі ( оскільки це додаткова експертиза) недоліки встановлені попередніми висновками експертиз , а саме ривки при русі автомобіля «BMW F10/530d xDrive» , що виявилися при здійснені руху автомобіля в різних швидкісних режимах при різних обертах двигуна, також при здійсненні руху заднім ходом з різним ступенем інтенсивності та частоти, які не зникають, та гул, який змінюється за інтенсивністю. На тепершінй час такі ривки відсутні, але не внаслідок усунення несправності автомобіля, а внаслідок того, що "розумна" комп'ютерна система автомобіля самостійно , через наявність таких несправностей, вимкнула передній привод автомобіля, і наразі автомобіль став не повноприводним, а лише задньоприводним.

На питання в ухвалі суду "Чи впливають зазначені недоліки на технічні характеристики автомобіля ? При наявності цих недоліків чи можливе та допустиме використання автомобіля відповідно до його технічних характеристик , передбачених виробником, і цільового призначення ?" та "Чи роблять вказані недоліки цей автомобіль, як товар, суттєво іншим, ніж передбачено цільовим призначенням та технічними характеристиками , передбаченими та заявленими виробником ?" експертом надана наступна відповідь .

При проведенні діагностування діагностична система визначила несправну деталь , що підлягає заміні , а саме VTG (роздавальну коробку). Технологією технічного обслуговування і ремонту передбачається заміна несправного вузла, а саме роздавальної коробки, на справний вузол в зборі і не передбачено розбирання і ремонт вищезгаданого вузла в умовах СТО , внаслідок чого провести дефектування деталей роздавальної коробки з метою визначення причин втрати її працездатності не є можливим.

Як слідує з висновку експертизи , несправності в системі повного приводу автомобіля , який пов'язаний з системою контролю стабілізації курсової стійкості DSC, привели до відключення повного приводу і системи стабілізації курсової стійкості. Несправність в системі стабілізації курсової стійкості безпосередньо впливає на безпеку як водія і пасажирів, так і інших учасників дорожнього руху. Автомобіль з подібними несправностями має бути визнаний технічно несправним, функціонально непридатним і виведений з експлуатації до усунення вказаних несправностей. До того ж, виходячи з проведеної діагностики, автомобіль фактично став задньоприводним, тобто наявність вищезгаданих несправностей привела до відсутності повного приводу і усіх переваг, заявлених виробником автомобіля, які надаються водієві автомобіля наявністю повного приводу. За наявності вищезгаданих несправностей технічні характеристики автомобіля істотно відрізняються від технічних характеристик ,заявлених виробником автомобіля.

На четверте питання в ухвалі суду про призначення експертизи "Чи роблять вказані недоліки цей автомобіль, як товар, суттєво іншим, ніж передбачено цільовим призначенням та технічними характеристиками , передбаченими та заявленими виробником ?" , експертом надана відповідь, що з технічної точки зору , вихід з ладу роздавальної коробки може бути як причиною відхилень в роботі автомобіля, так і наслідком неузгодженості в роботі інших вузлів і систем автомобіля, які впливають на роботу цього вузла і могли призвести до їх поломки. Тобто заміна несправного вузла (роздавальної коробки) не може виключати появу відхилень в роботі автомобіля при подальшій експлуатації. З урахуванням того, що в процесі експлуатації автомобіля виникали несправності , які привели до заміни АКПП і виходу з ладу роздавальної коробки , і те, що ці несправності не вдалося усунути в повному об'ємі на спеціалізованих СТО і ремонту, що мають в розпорядженні підготовлений персонал, сучасне устаткування і необхідні довідкові дані, неможливо виключити , що подібні, або інші несправності не виникнуть надалі при експлуатації автомобіля. Зважаючи на те, що вже наявні несправності фактично не було протягом тривалого терміну усунуті кваліфікованими працівниками спеціалізованого СТО, є підстави технічного характеру стверджувати , що подальша безпечна експлуатація цього автомобіля неможлива.

Як пояснив в судовому засіданні експерт , визначена цією комп'ютерно-діагностичною системою несправність саме в роздавальній коробці не дає можливість чітко зазначити, що при заміні цієї коробки будь-які недоліки в роботі автомобіля будуть усунуті. Адже в автомобілі під час керування всі вузли та агрегати узгоджуються між собою безпосередньо комп'ютерною системою самого автомобіля. Отже до несправності роздавальної коробки - а саме безпосередньо порушення системи повного приводу автомобіля - могла призвести будь-яка інша несправність.

На час дослідження автомобіля відключена система курсової стійкості , система розподілу гальмівних зусиль та антиблокувальна система гальм не працюють в заявленому виробником режимі. Тому відповідно до п. 31.1. ПДР України, експлуатація автомобіля з такими недоліками з точки зору безпеки є неможливою.

Що стосується пояснень представника відповідача щодо виконання зазначеним автомобілем свого прямого призначення - пересування, то експерт заперечив на таке, що автомобіль такого класу не повинен мати виявлених недоліків і у тому стані, в якому він перебуває на тепершіній час він взагалі не відповідає вимогам та технічним характеристикам марки BMW моделі F10/530d Drive. Зараз цей автомобіль - це автоміль значно нижчого класу, який відповідно і повине коштувати набагато дешевше. До того ж виробником для цієї моделі передбачені і заявлені одні характеристики, під які і здійснювалося комп'ютерне програмування автомобіля , а їздити через несправності він може за іншими технічними можливостями та характеристиками - що може призвести в будь-який час до збою в компютерній ситемі авто, як наслідок , до збою усіх систем автомобіля, що виключає його безпечну експлуатацію.

Зазначив , що не можна стверджувати, що ці недоліки можливо усунути шляхом ремонту в умовах спеціалізованого СТО відповідача, оскільки вже неодноразово їх намагалися в умовах сервісного обслуговування на СТО в період гарантійного строку, що не дало результату.

Експерт наголошував , що на теперішній час причиною наявність недоліків в роботі автомобіля є сукупність виходу з ладу основних систем забезпечення автомобіля , а не тільки виключно несправність роздавальної коробки.

Такий недолік є безумовно істотним, адже робить цей автомбіль взагалі іншим, ніж розрахував покупець при його придбанні. До того ж водію неможливо безпечно керувати автомобілем , якщо на передньому табло постійно висвітлюється заборона і небезпека його есплуатації . Виробником такого класу автомобілей заявлено про збільшений комфорт автомобіля цієї моделі, а при наявності виявлених недоліків взагалі відсутній комфорт їзди.

Виходячи з аналізу вищевикладеного, наявними в матеріалах справи доказами, враховуючи пояснення експерта, підтверджують про наявність недоліків, про які зазначає позивач, і що ці недоліки роблять товар суттєво іншим, ніж передбачено договором (щонайменше наявність лише заднього приводу замість повного приводу - а предметом договору зазначена саме повноприводна модель BMW F10/530d хDrive, взагалі відключення роботи системи курсової стійкості - в Додатковій угоді № 1 до Контракту зазначено про обов'язкове обладання автомобілю системою динамічної стабілізації DSC і додатковим обладнанням пакету M Sports) . Жодних доказів того , що ці недоліки взагалі можуть бути усунуті в умовах спеціалізованого СТО в Україні та їх усунення не потребує понад чотирнадцять календарних днів - відповідачем суду не надано.

З урахуванням встановленого та положень вказаних вище норм Закону, суд дійшов висновку про істотність недоліків придбаного автомобіля та у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.п. 2, 3 п. 1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» (надалі -Закон) у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк або відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 12 ст. 1 Закону істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Отже, наведене свідчить, що наявні недоліки в автомобілі позивача мають ознаки, передбачені п. 12 ст. 1 Закону та є істотними, оскільки роблять його експлуатацію недопустимою при роботі систем автомобіля в звичних режимах, виникли не внаслідок експлуатації автомобіля, після їх усунення проявляються знову, з незалежних від споживача причин і ці недоліки роблять автомобіль такого класу суттєво іншим, ніж той, який бажав отримати за договором споживач та за які сплатив відповідну ціну.

Згідно абз. 2 п. 1 ст. 8 Закону у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Що стосується заяви про застосування позовної давності, то суд вважає наступне.

Відповідно до вимог ст. 265 ЦК України , позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За положеннями ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог - у зв'язку з недоліками проданого товару (стаття 681 цього Кодексу).

Згідно ст. 681 ЦК України до вимог у зв'язку з недоліками проданого товару застосовується позовна давність в один рік, яка обчислюється від дня виявлення недоліків у межах строків, встановлених статтею 680 цього Кодексу, а якщо на товар встановлено гарантійний строк (строк придатності), - від дня виявлення недоліків у межах гарантійного строку (строку придатності).

Відповідно до частин 3,5 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як встановлено судом, позивач в межах гарантійного строку - 3 вересня 2012 року вперше звернувся до відповідача зі скаргами на існуючі у даному автомобілі недоліки, які відповідачем були діагностовано та проводилися роботи по їх усуненню впродовж тривалого часу, а саме до 12 червня 2013 року, про що свідчать акти виконаних робіт.

Однак, 12 червня 2013 року відповідно до акту позивачу заборонено використання автомобіля , черговий раз не усунуті несправності автомобіля, що обєктивно позбавило його подальші сподівання на усунення цих недоліків шляхом його ремонту відповідачем.

Наведене свідчить, що порушення носило тривалий характер і лише після остаточної впевненості в тому, що він не зможе врегулювати спір в позасудовому порядку , позивач змушений був звернутися до суду за захистом свого права. А тому, причини пропуску позовної давності є поважними у зв'язку з чим позовна давність підлягає поновленню .

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати - на користь позивача ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2217,60 грн., а на користь держави - 551 грн. 20 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 9-11, 59,60, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІ Ш И В :

Позов ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Зобов'язати Дочірнє підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» замінити ОСОБА_3 транспортний засіб марки BMW F10/530d хDrive, НОМЕР_2, д\н НОМЕР_1, на аналогічний транспортний засіб належної якості - протягом двох місяців з дня набуття рішенням суду законної сили, зобов'язавши при цьому ОСОБА_3 передати автомобіль марки BMW F10/530d хDrive, д\н НОМЕР_1 ДП ТОВ «Емералд» фірма «Емералд - Моторс» .

Стягнути з Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» на користь ОСОБА_3 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2217,60 грн.

Стягнути з Дочірнього підприємства Товариство з обмеженою відповідальністю «Емералд» фірма «Емералд Моторс» на користь держави 551 грн. 20 коп. судового збору.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 - відмовити.

Рішення може бути оскаржена протягом десяти днів до Апеляційного суду Миколаївської області з дня його прголошення або з дня отримання повного тексту рішення суду особами, які не були присутні при його проголошенні.

Суддя Гуденко О.А.