Ухвала суду № 62936654, 23.11.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

23.11.2016

Справа № 1-кп/489/408/2016

У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

23 листопада 2016 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Крутія Ю.П.,

суддів - Коновця М.С., Захарченка Д.В.,

за участю секретаря судового засідання - Лейфури Д.О.,

прокурора - Верцюха В.В.,

обвинуваченої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В :

04.11.2016 р. до суду з апеляційного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Підстав для закриття кримінального провадження не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду м. Миколаєва. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291КПК України.

Прокурор заявив суду клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_1 на 60 днів.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора щодо продовження строків тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_1 підлягає задоволенню за наступних підстав.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого злочину в стані алкогольного спяніння, офіційно не працевлаштована, не має постійного джерела доходів, зареєстрована в іншій області, на території Снігурівського району власного житла не має, крім того потерпілою по справі є донька обвинуваченої - ОСОБА_3, а свідком по справі є донька обвинуваченої - ОСОБА_4, а отже ризики, які було враховано при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме переховування від суду та незаконний вплив на потерпілу та свідка - не зменшилися. Таким чином, суд вважає, що інший менш суворий запобіжний захід не забезпечить належної поведінки обвинуваченої щодо виконання нею своїх процесуальних обовязків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про виклик в судове засідання потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином суд приходить до висновку про необхідність призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Керуючись ст. 314, ст. 315, ст. 316 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту відносно ОСОБА_1, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України у відкритому судовому засіданні в залі суду колегіально на 07.12.2016 р. на 16.00 год.

Клопотання прокурора задовольнити, в судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілу ОСОБА_3, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою продовжити до 21.01.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Ю.П. Крутій

ОСОБА_11

ОСОБА_12