Ухвала суду № 62936406, 23.11.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1349/16-ц

Провадження № 2/541/711/2016

У Х В А Л А

23 листопада 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого, судді Куцин В. М.

при секретарі Борисенко М. Б.

з участю представника відповідача, адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород справу за позовом уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

03.10.2016 року на адресу суду надійшла уточнена позовна заява.

В ході судового розгляду представник позивача пояснила, що уточнена позовна заява є позовною заявою не майнового характеру і вона є аналогічною до позовної заяви, яка розглядається судом, лише містить виправлення помилок, які були допущені при складанні позовної заяви що є предметом розгляду.

Представник відповідача ОСОБА_1 вважав, що уточнену позовну заяву необхідно залишити без руху зобовязавши позивача сплатити судовий збір встановлений за позови майнового характеру.

Заслухавши сторони, дослідивши уточнену позовну заяву суд встановив, що уточнена позовна заява уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що надійшла до суду 03.10.2016 року містить аналогічні вимоги, які викладені в позовній заяві що розглядається судом.

Відповідно до п.5 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» вимога заставодержателя про звернення стягнення на предмет застави оплачується судовим збором як вимога немайнового характеру, якщо така вимога предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання (стягнення заборгованості тощо).

Оскільки позовна заява, яка є предметом розгляду і уточнена позовна заява предявлена після вирішення вимоги про виконання основного зобовязання рішенням Миргородського міськрайонного суд від 20.12.2012 року, тому зазначена позовна заява є позовною вимогою немайнового характеру, яка оплачена позивачем з дотриманням вимог ЗУ «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 27, 31 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ

Уточнену позовну заяву уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду .

Копію уточненої позовної заяви вручити відповідачу.

Суддя: ОСОБА_4