Рішення № 62936240, 24.11.2016, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7902/15-ц

Провадження № 2/487/291/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.11.2016 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.,

при секретарі ІГНАТЬЄВІ А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва із вищезазначеним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, 28 травня 2015 року він виявив, що відповідачі відчинили сусідню квартиру АДРЕСА_1 та виносять звідти речі, проводять якісь роботи на даху будинку. Зі слів відповідачів виявилося, що, нібито, вони набули у власність цю квартиру. Внаслідок проведених відповідачами робіт на даху і горищі, на стелі і стінах квартири позивача зявилися тріщини, в тому числі й на шпалерах, які тепер підлягають заміні. Крім того, проведеними роботами на даху будинку відповідачі витягли слухове вікно і перекрили позивачу вихід на дах будинку, у звязку з чим він не має можливості провести ремонт покрівлі над власною частиною будинку. З вини відповідачів позивача позбавлено можливості захисту квартири, частини будинку від дощу та снігу. Вищезазначені дії відповідачів заподіяли позивачу моральну шкоду, так як порушення його законних прав власника нерухомого майна призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих звязків, вимагають від ОСОБА_1 додаткових зусиль для організації свого життя. З огляду на викладене позивач просив стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на його користь в порядку відшкодування заподіяної йому майнової шкоди в рівних частинах по 7600 гривень та моральної шкоди по 2000 гривень.

У судове засідання позивач не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, відповідно до якої позовні вимоги підтримав повністю та просив їх задовільнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені у передбачений законом спосіб.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного.

Згідно ст. 10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, згідно ст. 1190 ЦК України, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим. За заявою потерпілого суд може визначити відповідальність осіб, які спільно завдали шкоди, у частці відповідно до ступеня їхньої вини.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» №6 від 27.02.1992р. (із змінами), шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику по справам про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року зі змінами, передбачено, що під моральною шкодою необхідно розуміти збитки немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, спричинених фізичній або юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: в приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у звязку з пошкодженням здоровя, в порушенні права власності, інших громадянських прав, в порушенні нормальних життєвих функцій у звязку з неможливістю продовжувати активне суспільне життя, порушення відносин з навколишніми особами, при настанні інших негативних наслідків.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 24.10.1983 року придбав у власність 7/20 частин житлового будинку №69 по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві.

Відповідно до технічного паспорту на житловий будинок №69 по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві, виготовленого Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації 02.06.2005 року, співвласниками вказаного будинку є ОСОБА_5, 22/100, ОСОБА_1, 7/20; ОСОБА_6 17/100; ОСОБА_2 13/50. Будинок 1917 року будівництва.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (далі за текстом інформаційна довідка) №51619027 від 14.01.2016 року за даними вказаних реєстрів на 17/100 часток житлового будинку №69 по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві (без зазначення квартири) зареєстровано право власності за ОСОБА_2. Інформація щодо інших власників відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта (далі за текстом інформаційна довідка) №51386445 від 04.01.2016 року відомості щодо зареєстрованих прав власності на квартиру 3 житловому будинку №69 по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві відсутні.

За даними адресно-довідкового підрозділу УДМС України в Миколаївській області відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Відповідачка ОСОБА_4 зареєстрованою або занятою з реєстрації не значиться.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №148-149, проведеної у період з 18.02.2016 року по 11.06.2016 року, шкода, завдана нерухомому майну, належному позивачу ОСОБА_1, а саме: прогин балок перекриття (стелі) приміщень «4-2», «4-3», «4-4» квартири 4 житлового будинку №69 по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві і, як слідство, виникнення тріщин та стелі, стінах та відшарування шпалер, не є наслідком виконання ремонтних робіт на даху та горищі зазначеного житлового будинку. Розмір шкоди, заподіяної нерухомому майну, належному позивачу ОСОБА_1, розташованому за адресою: місто Миколаїв, вулиця Фрунзе, будинок 69 (квартира 4) не визначався, оскільки виникнення тріщин на стелі, стінах та відшарування шпалер не є наслідком виконання ремонтних робіт на даху та горищі зазначеного житлового будинку. В ході проведення експертного дослідження було встановлено, що ремонтні роботи над квартирою 4 житлового будинку №69 по вулиці Фрунзе в місті Миколаєві не проводились (фото 17-21 у додатку №1); слухове вікно відсутнє як таке взагалі (фото 3 у додатку №1).

З огляду на викладене, у звязку з ненаданням суду належних та допустимих доказів щодо вчинення відповідачами винних неправомірних дій, між якими і матеріальною та моральною шкодою, заподіяною позивачу, є безпосередній причинний звязок, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 11, 59, 60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 23, 1166, 1167, 1190, 1192 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Відмовити за необґрунтованістю у задоволені позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ: А.О. ТЕМНІКОВА