Ухвала суду № 62935985, 22.11.2016, Яворівський районний суд Львівської області

Справа №460/4435/16-к

Провадження №1-кп/460/469/16

УХВАЛА

22.11.2016 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Швед Н.П.

при секретарі - Кондратюк М.М.

з участю прокурора - Назара С.Р.

обвинуваченого - ОСОБА_1

потерпілого - ОСОБА_2

захисника - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м.Яворові клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Назара С.Р., щодо продовження запобіжного заходу у вигді тримання під вартою по кримінальному провадженню, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016140350001127 від 26.07.2016 року про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Новояворівськ Яворівського району Львівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, розлученого, не працюючого, українця, громадянина України, раніше судимого 08.02.2013 року Жовківським районним судом Львівської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі терміном 5 років 2 місяці, якого ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22.04.2016 року звільнено 04.05.2016 року умовно-достроково з невідбутим терміном 1 рік 5 місяців 3 дні,

у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

22.11.2016 року до Яворівського районного суду Львівської області надійшло клопотання прокурора Городоцької місцевої прокуратури Назара С.Р., щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком 60 (шістдесят) днів.

В обґрунтуванні клопотання прокурор Городоцької місцевої прокуратури Назар С.Р. покликається на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185 КК України, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненим повторно, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.289 КК України, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Відомості щодо даного кримінального правопорушення 26.07.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001127.

На підставі ухвали Яворівського районного суду Львівської області від 27.09.2016 року ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 (шістдесят) днів.

Просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки запопіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є необхідним, так як він обвинувачується у вчиненні умисного середньої тяжкості та тяжкого злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та від 5 до 8 років. Раніше притягувався до кримінальної відповідальності, що дає обґрунтовані підстави вважати, що у разі зміни обвинуваченому запобіжного заходу не пов'язаного з триманням під вартою останній може про

довжити свою злочинну діяльність, вчинити нове кримінальне правопорушення та переховуватися від суду.

В судовому засіданні прокурор підтримав заявлене клопотання.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 просить в клопотанні прокурора відмовити, змінити обраний ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"ягкий вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, зобов"язується з»являтися на всі виклики суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 клопотання захисника підтримав. Просить змінити запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш м"ягкий вид запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, його захисника, потерпілого та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, з'ясувавши обставини вчинення кримінального правопорушення, суд прийшов до наступного.

Під час розгляду клопотання судом встановлено, що дійсно обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та ч.2 ст.289 КК України, що стверджується обвинувальним актом.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч.2 ст. 200 КПК України, у клопотанні про зміну запобіжного заходу обов"язково зазначаються обставини, які: 1). які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; 2). існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.

Відповідно до ч.6 ст.3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно п. 79 рішення в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують, та міжнародними контактами.

ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, гарантує право кожного на свободу та особисту недоторканність, частина 1 (пункт с) цієї статті дозволяє законний арешт або затримання особи, здійснене з метою до провадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Частина 3 цієї статті вказує, що кожен, кого заарештовано згідно з положеннями підпункту "c" пункту 1 цієї статті, має негайно постати перед суддею, і йому має бути забезпечено розгляд справи судом упродовж розумного строку або звільнення під час провадження. Таке звільнення може бути обумовлене гарантіями з'явитися на судове засідання.

Тримання під вартою відповідно до підпункту с пункту 1 статті 5 Конвенції має втілювати вимогу пропорційності, яка обумовлює існування обґрунтованого рішення, яким здійснюється оцінка відповідних аргументів за і проти звільнення.

Аргументи за і проти звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно, але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове увязнення.

В судовому засіданні не встановлено наявність достатніх обставин, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою. Оскільки, прокурором не наведено обставини, що обвинувачений ОСОБА_1, може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та інших причетних до кримінального правопорушення осіб, враховуючи санкцію ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, якими передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, та від 5 до 8 років.

З врахуванням того, що обвинувачений має постійне місце проживання, що підтверджується довідкою №1800 від 26.09.2016року виданою Терновицькою сільською радою Яворівського району Львівської області, з'ясувавши думку його матері ОСОБА_5, в судовому засіданні, яка проживає з обвинуваченим за однією адресою. Думку обвинуваченого, який зобов'язується прибувати на всі виклики до суду, суд приходить до висновку що до обвинуваченого слід застосувати більш м'ягкий запобіжний захід,змінивши запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності).

На підставі викладеного, керуючисть ст.131, 181, 195, 196 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В клопотанні прокурора Городоцької місцевої прокуратури Назара С.Р. по кримінальному провадженні відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12016140350001127 від 26.07.2016 року про обвинувачення ОСОБА_1, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 строком 60 (шістдесять) днів - відмовити, оскільки прокурором не наведено достатніх підстав для подальшого тримання обвинуваченого під вартою.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 та обвинуваченого - задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю (при наявності) на строк 60 днів, а саме з 22 листопада 2016 року по 21 січня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов"язки:

1)цілодобово не залишати житло, в якому він зареєстрований, за адресою, АДРЕСА_1

2)прибувати до суду за першою вимогою.

Роз"яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що в разі невиконання ним покладених на нього обов"язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Копію ухвали про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 направити для виконання в Яворівський ВП ГУ НП у Львівській області, для відома прокурору Городоцької місцевої прокуратури Львівської області Назару С.Р. в слідчий ізолятор УДПтСУ у Львівській області, вручити обвинуваченому ОСОБА_1, захиснику ОСОБА_3 та потерпілому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧА СУДДЯ: Швед Н.П.