Ухвала суду № 62935934, 02.09.2016, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 02.09.2016 Справа № 554/7111/16-к

Справа № 554/7111/16-к

Провадження № 1-кс/554/6757/2016

У Х В А Л А

про тимчасовий доступ до речей і документів

02 вересня 2016 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави Чуванова А.М., при секретарі Юркіній Ю.Є., за участю слідчого Химич Є.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Химич Є.В. про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене прокурором, за матеріалами досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016170000000155 від 26.05.2016 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із вище зазначеним клопотанням, яке мотивує наступним.

До Полтавського ВП ГУ НП в Полтавській області надійшла заява директора КП "КРАСА І МОДА" ОСОБА_2 щодо підроблення протоколу загальних зборів членів трудового колективу КП "КРАСА І МОДА" ( м. Полтава, вул. Європейська, 86) від 20.04.2016 року.

18.05.2016 року членами трудового колективу КП «КРАСА І МОДА» із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань стало відомо про те, що КП «КРАСА І МОДА», знаходиться в стані припинення, а керівником підприємства зазначена невідома особа ОСОБА_3.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що 16.05.2016 року державним реєстратором Виконавчого комітету Полтавської місцевої ради ОСОБА_4 було прийнято рішення ліквідації вказаного вище підприємства та надано право керівництва ОСОБА_3

Враховуючи вищевикладене, в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність вилучення реєстраційної справи КП «КРАСА І МОДА»( код ЄРДПОУ 03061657) з метою подальшого проведення почеркознавчої експертизи.

На підставі наведеного, слідчий просить задовольнити заявлене ним клопотання.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Слідчий в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з наступних підстав.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються, якщо слідчий, або прокурор, з поміж іншого, доведуть, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням (ч.3ст.132 КПК України).

Як вбачається з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових дій), витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У клопотанні слідчим не зазначено про те, чи зверталась сторона обвинувачення до зазначеного державного органу з метою отримання певних відомостей, та чи було у такому зверненні відмовлено, що свідчить про передчасність звернення з клопотанням про тимчасовий доступ для отримання таких відомостей.

А тому, приходжу до висновку про можливість слідчого без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі й документи, про які йдеться в клопотанні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-168 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області Химич Є.В. про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя А.М. Чуванова