Ухвала суду № 62935744, 24.11.2016, Франківський районний суд м. Львова

465/4290/13-ц

2/465/287/16

У Х В А Л А

Іменем України

24.11.2016 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_7.

при секретарі Стасишин А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід судді ОСОБА_7.,-

ВСТАНОВИВ:

Франківським районним судом розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Закрите акціонерне товариство «Будівельне управління - 62», треті особи Державний нотаріус П'ятої Львівської державної нотаріальної контори Кірілова Т.М., ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання договору про пайову участь у будівництві удаваним в частині сторони пайовика, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом, визнання нежитлових приміщень об'єктом спільної сумісної власності, визнання за позивачем права власності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_6 подала заяву про відвід судді ОСОБА_7., оскільки на її думку, він маючи намір на штучне створення доказів проти відповідача ОСОБА_1 з метою позбавити її права власності на нежитлове приміщення, ухвалою від 19 червня 2014 року задовольнив клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи за відсутності в матеріалах справи відповідної заяви ОСОБА_2 про забезпечення оригіналів письмових доказів або заяви про їх витребування. Представник відповідача ОСОБА_6 вважає,що суд порушив ст.134, 135, 137 ЦПК України не витребувавши оригіналів документів ухвалою суду. Таким чином, на думку заявника, отримані в незаконний спосіб оригінали документів, суддя ОСОБА_7. використав для створення проти позивача ОСОБА_1 штучного доказу - висновку експерта № 353 від 20.04.2016 року. Вважає, що суддя всупереч ст.19 Конституції України, використав надані йому владу та службові повноваження судді у корисних цілях та, діючи умисно, вчинив в інтересах позивача ОСОБА_2 дії, які явно виходять за межі наданих йому прав та повноважень, а тому в неї є обґрунтована підстава для сумнівів у безсторонності та неупередженості ОСОБА_7 та висловлення йому недовіри.

Згідно ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: - під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; - він прямо чи побічно заінтересованиц у результаті розгляду справи; - він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; - якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; - було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього кодексу.

Розглянувши проголошену в судовому засіданні заяву та заслухавши думку інших учасників процесу, судом встановлено, що 17 грудня 2013 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Алексеєнком А.А. подано до суду клопотання про виклик та допит в якості свідка начальника економічного відділу БУ-62 ОСОБА_9 (т.1 а.с.121), яке судом було задоволено. В судовому засіданні 03.02.2014 року свідок ОСОБА_9 надала суду копію договору від 17.09.2004 року про пайову участь у будівництві вбудованого нежилого приміщення у житловому будинку укладеним між БУ -62 та ОСОБА_10. Судом було поставлено на обговорення питання щодо доручення копії вказаного договору до матеріалів справи, на що один представник відповідача Алексеєнко А.А не заперечував проти доручення такого до матеріалів справи. Протокольною ухвалою суду, копію наданого свідком договору від 17.09.2004 року, було долучено до матеріалів справи (т1 а.с.147) і його копія з додатком знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.140-141). Такий доказ був долучений судом до справи на підставі ч.2 ст.131 ЦПК України, оскільки поданий несвоєчасно з поважних причин.

Відповідно до ст.133, 134, 135, 137 ЦПК України, суд витребовує чи забезпечує докази ухвалою у випадку, коли у сторін та інших осіб є складнощі в їх отриманні та поданні. Так як оригінал договору від 17.09.2004 року про пайову участь у будівництві вбудованого нежилого приміщення у житловому будинку укладеним між БУ -62 та ОСОБА_10 з додатком, знаходився у співвідповідача ЗАТ «Будівельне управління-62», то суд витребував вказані оригінали шляхом скерування відповідного запиту відповідачу БУ-62, оскільки такі потрібні були за клопотанням експерта (т.2 а.с.2) на підставі ст.53 ЦПК України, відповідно до якої експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків. Крім цього, при вирішенні питання про скеруванняі матеріалів справи на почеркознавчу експертизу, представник відповідача ОСОБА_6 не заперечувала проти направлення матеріалів справи на експертизу (т.2 а.с.159б).

Таким чином, при витребуванні доказів та призначення судово-почеркознавчої експертизи, судом не було порушено жодних вимог процесуального закону, які б давали підстави представнику відповідача сумніватися в об'єктивності та неупередженості судді.

Інших обставин, які б давали підстави для відводу судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20-24 ЦПК України суд,-

Ухвалив:

У задоволенні поданої представником ОСОБА_1 - ОСОБА_6 заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Дзеньдзюра С.М.