Ухвала суду № 62935648, 15.11.2016, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 8/537/5/2016

Справа № 537/2750/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2016 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Зоріної Д.О., при секретарі Чернявській А.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 21 липня 2014 року по справі за позовом заступника прокурора міста Кременчука в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ Полтавської області, про витребування квартири з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування витрат та матеріальної шкоди, у звязку із нововиявленими обставинами.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1- ОСОБА_3 заявила клопотання про заміну неналежного відповідача по справі, Реєстраційної служби Кременчуцького МУЮ в Полтавській області, на належного Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області, оскільки Реєстраційну службу Кременчуцького МУЮ в Полтавській області ліквідовано згідно чинного законодавства.

Прокурор та третя особа ОСОБА_4 підтримали заявлене клопотання.

Представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення заявленого клопотання, мотивуючи своє заперечення тим, що чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачена заміна відповідача на стадії перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно вимог статті 33 Цивільно-процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом , або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

В даному випадку представник заявника просить суд замінити неналежного відповідача на належного по справі, рішення по якій було прийнято і набрало законної сили, до вирішення поданої ним заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Суд вважає за необхідне розяснити представнику заявника, що зазначена останнім вимога про заміну відповідача фактично є клопотанням, розгляд якого передбачений статтею 33 Цивільно-процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті, і не передбачає вирішення останнього при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, у звязку із чим суд приходить до висновку, що в задоволенні зазначеного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 33, 210, 293 Цивільно-процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про заміну відповідача відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.О. Зоріна