"23" квітня 2007 р.
Справа № 9/71-07-1580
За позовом: Дочірнього
підприємства пансіонат „Мирний” Закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів „Укрпрофоздоровниця”
До відповідача:
Суб'єкта підприємницької діяльностіОСОБА_1
Про стягнення заборгованості в сумі 31619,53 грн.
Суддя Бакланова Н.В.
Представники:
Від позивача: Волошина Л.В. дов. №1
від 01.03.2007р.
Від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Позивач -Дочірнє підприємство пансіонат
„Мирний” Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів
„Укрпрофоздоровниця” звернулося з позовом про стягнення з відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності ОСОБА_1 заборгованості в сумі 31619,53 грн
На адресу відповідача: м. Одеса
АДРЕСА_1, зазначену у позові, направлялись ухвали суду. Однак вони були
повернуті поштовим відділенням з відміткою, що за вказаною адресою адресат не проживає. В зв'язку з цим, на
запит суду, ДПІ у Київському районі м. Одеси надало інформацію, що СПД ОСОБА_1.
зареєстрований за адресою: м. Одеса АДРЕСА_1, інших відомостей про місце
проживання не має. Тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Дочірнє підприємство „Пансіонат
„Мирний" закритого акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця" уклало договір оренди від ІНФОРМАЦІЯ_1 р. за НОМЕР_1 приміщення загальною площею 32,9кв.м. за
адресою АДРЕСА_8 розміщеного на 2 поверсі під офіс, з суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою
ОСОБА_1.
В порушення договірних відносин
визначених договором згідно п.3 „Орендна плата", СПД ОСОБА_1 не
сплачувалась орендна плата за приміщення з ІНФОРМАЦІЯ_2р.
Відповідно п.4 договору, якщо
орендар має намір припинити використання
орендованого майна, він зобов'язаний попередити орендодавця за місяць. Несвоєчасна сплата (п 3.9),
передбаченої договором плати за оренду або сплачена не в повному обсязі,
стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.
Крім цього, п.6 “відповідальність
сторін” договору встановлено, якщо
орендар має заборгованість з орендної плати та передбачених Договором платежів
понад три місяці від встановленого договором терміну їх сплати, Орендодавець
має право достроково розірвати договір. Договір розірваноІНФОРМАЦІЯ_3року.
Орендарю була направлена претензія
рекомендованим листом з повідомленням, лист ОСОБА_1 з поштового відділення не
забрав. Листоноші при вручені відмовлено.
Заборгованість по орендній платі
складає: - 12619,53 грн.( VІ-1765,02 грн.; VІІ-1766,46 грн.; VIIІ-1779,38грн.;
IХ-1779,38 грн.; Х-1808,37грн; ХІ-1846,81 грн.; XII-1874.11 грн.). В зв'язку з
несвоєчасною сплатою нарахована пеня з 1 червня до дня подання позову в розмірі
113,28 грн. відповідно до п.п.6.3 Договору.
Позивач вважає, що слід також
врахувати, що орендна плата це особливий вид оподаткування, як передбачено
п.п.7.9.6 ст.7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", зі
змінами та доповненнями №238 від 22.05.97р., Дочірнє підприємство сплачувало до
бюджету податок на прибуток згідно договору без урахування, що суб'єкт
підприємницької діяльності всупереч
укладеного договору не сплачував орендну плату. Водночас підприємство до
бюджету вносило також і податок на додану вартість. Суб'єктом підприємницької
діяльності ОСОБА_1 нанесено збитки за вказаний термін (кошти були вилучені з
обороту підприємства направленні не по призначенню) в розмірі - 12619,53 грн.
Крім цього, позивач просить
стягнути витрати понесені за супроводження справи -6310 грн.
Всього сума заборгованості, згідно
розрахунку позивача, складає 31662,34 грн.
Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника позивача, дійшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в частині з наступних підстав.
До орендних відносин між суб'єктами
господарювання застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.
У відповідності зі ст. 193
Господарського кодексу України суб'єкти господарювання зобов'язані виконувати господарські зобов'язання належним
чином, у відповідності з законом, іншими правовими актами, договором.
Ст. 286 Господарського кодексу
України, передбачено, що орендар зобов'язаний сплачувати орендодавцю орендну
плату незалежно від результатів своєї господарської діяльності.
Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Ст. 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова від зобов'язань або одностороння зміна
умов договору не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Згідно розрахунку позивача
заборгованість по орендній платі становить 12619,53 грн.
Відповідно до вимог ст. 1 Закону
України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”
від 22.11.1996р. №543/96-ВР, платники грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється
за згодою сторін.
П.3.9 договору передбачено, що
орендна плата та ніші платежі, внесені несвоєчасно або не в повному обсязі, стягуються з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми
заборгованості, у рахуванням індексації, за кожний день прострочення, включаючи
день оплати.
На момент подання позову пеня
становить 113,28 грн.
Щодо стягнення збитків, суд
зазначає наступне.
Згідно зі ст.15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів може бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди/ ст.16 ЦК України/.
Відповідно до ст.22 ЦК України
збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було порушене.
Згідно ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське правопорушення, у тому числі неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розрахувати
у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.
Відповідно до п.6 ч. 2 ст. 20
Господарського кодексу України кожний суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 224, п.3 ч.
1 ст. 225 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.
Суд погоджується з розрахунком
позивача, та вважає правомірним стягнення з відповідача збитків в сумі 12619,53
грн.
Щодо стягнення витрат, понесених
позивачем за супроводження справи -
6310грн., суд зазначає, що ст. 44 Господарського кодексу України передбачено,
що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката. Судові витрати за
участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі
послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими
документами . Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають
сплати за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом
України “Про адвокатуру”, дія якого поширюється на осіб, які є адвокатами.
Вказана вимога не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не надано документів, що підтверджують вказані
витрати позивача саме на супроводження справи.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу віднести за рахунок відповідача,
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності
ОСОБА_1 (65104 м. Одеса АДРЕСА_1, код
НОМЕР_2) на користь Дочірнього підприємства пансіонат „Мирний” Закритого
акціонерного товариства „Укрпрофоздоровниця” (65026 м. Одеса АДРЕСА_8 код 32432423)
заборгованість в сумі 25239 /двадцять
п'ять тисяч двісті тридцять дев'ять/
грн. 06 коп., пеню в сумі 113 /сто
тринадцять/ грн. 28 коп., витрати по
сплаті державного мита в сумі 253 /двісті п'ятдесят три/ грн. 52 коп., витрати
на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.
3. В решті позову відмовити.
Рішення підписано „11” травня
2007р.
Рішення набирає чинності в порядку
ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання
рішенням законної сили.
Суддя
Часті запитання
Який тип судового документу № 629354 ?
Документ № 629354 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 629354 ?
Дата ухвалення - 23.04.2007
Яка форма судочинства по судовому документу № 629354 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 629354 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 629354, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 629354, Господарський суд Одеської області було прийнято 23.04.2007.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 629354 відноситься до справи № 9/71-07-1580
Це рішення відноситься до справи № 9/71-07-1580. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
