Постанова № 62935328, 16.11.2016, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/6160/16-а

пр.№ 2-а/464/391/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2016 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого - судді Дулебка Н.І.,

секретар - Кріль Х.О.,

за участі: позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Рибяк В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до відповідача Львівської митниці ДФС України про скасування постанови №2527/20910/16 від 20 липня 2016 року про притягнення до відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України. Позов мотивувала тим, що 20 липня 2016 року постановою в справі про порушення митних правил №2527/20910/16, визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України. Вважає постанову такою, що винесена з грубим порушенням вимог законодавства. 27 серпня 2015 року ввезла на митну територію України через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Audi», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. 31 серпня 2015 року з вказаного автомобіля, що був припарковний на вул. Скрипника у м. Львові, викрадено номерні знаки. У зв'язку з цим, зверталася до Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області із заявою, за результатами розгляду якою до ЄРДР внесено відомості та видано довідку №16/9-8259 від 1 вересня 2015 року. У зв'язку з неможливістю перетину кордону без номерних знаків, в Республіці Польща здійснила перереєстрацію транспортного засобу та отримала інші номерні знаки. Після перереєстрації, 9 листопада 2015 даний автомобіль було вивезено за межі митної території України через митний пост «Мостиська». Під час проходження митного огляду, оригінал довідки Сихівського РВ ЛМУ ГУ МВС України №16/9-8259 від 1 вересня 2015 року було надано працівнику митниці та залишено у нього. Враховуючи те, що правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 470 МК України, не відноситься до триваючих, відтак правопорушення, що проявилося у перевищені встановленого ст. 95 МК України строку транзитних перевезень більше ніж на 10 діб, є закінченим 17 вересня 2015 року. Тому, провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочате, у зв'язку з чим винесена постанова є протиправною.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_3 позов підтримала, надала пояснення, аналогічні змісту такого. Просила суд позов задовольнити. Вказала, що їй не було відомо про те, що в базі ЄАІС Дермитслужби України не відображалися дані про зміну номерного знаку.

Представник відповідача Рибяк В.О. у судовому засіданні позов не визнала з підстав, викладених у письмових запереченнях на такий, просила відмовити у його задоволенні. Щодо строку притягнення до відповідальності за вказане правопорушення зазначила, що таке правопорушення є триваючим, оскільки позивач продовжувала користуватися даним транспортним засобом. Таке правопорушення тривало з моменту ввезення транспортного засобу на митну територію України до моменту його виявлення - складання протоколу про порушення митних правил.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою суду від 16 листопада 2016 року, що занесена до журналу судового засідання, позивачу поновлено строк звернення до суду.

Судом встановлено, що 27 серпня 2015 року позивач через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС України ввезла на митну територію України транспортний засіб марки «Audi», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, у режимі «транзит».

Проте, в строки транзитних перевезень, встановлені ст. 95 МК України, для автомобільного транспорту, за межі митної території України позивач вказаний транспортний засіб не вивезла.

З довідки, виданої Сихівським РВ ДМУ ГУ МВС України у Львівській області від 1 вересня 2015 року №16/9-8259, видно, що 31 серпня 2015 року з письмовою заявою звернулася ОСОБА_3 про те, що невідома особа, шляхом вільного доступу, у період часу з 01:00 год. до 06:00 год. 31 серпня 2015 року викрала з її автомобіля марки «Audi», моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2, що був припаркований на вул. Скрипника, 9 у м. Львові, державні номерні знаки. За даним фактом кримінальне провадження №12015140070002391 внесено до ЄРДР від 31 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а.с. 8).

Встановлено, що 3 вересня 2015 року позивач зверталася до відповідача із письмовим повідомленням про те, що її автомобіль марки «Audi», моделі «А6», реєстраційний номер НОМЕР_2, не може бути вчасно вивезений за межі митної території України у зв'язку з крадіжкою номерних знаків (а.с. звор. 67).

За результатами розгляду такого звернення, 7 вересня 2015 року відповідач надав відповідь позивачу про необхідність після відновлення номерних знаків вжиття заходів щодо доставки автомобіля у пункт пропуску через державний кордон України (а.с. звор. 73).

Вставлено, що позивачем було перереєстровано реєстраційний номер вказаного автомобіля з НОМЕР_2 на НОМЕР_3.

З пояснень сторін встановлено, що 9 листопада 2015 автомобіль марки «Audi», моделі «А6», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, виїхав за межі митної території України в Республіку Польща через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Вказане також підтверджується даними з автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006», а також службовою запискою щодо митного оформлення транспортного засобу від 15 липня 2016 року №2966/13-70/71/59 заступника начальника м/п «Мостиська» Оманчуковської Т.А. (а.с .70, звор. 71).

У судовому засіданні встановлено, що оригінал довідки Сихівського РВ ДМУ ГУ МВС України у Львівській області від 1 вересня 2015 року №16/9-8259 позивачем було надано 9 листопада 2015 року під час проходження митного огляду.

Згідно з довідкою №13-07 від 9 листопада 2015 року, виданою ПП ОСОБА_7, у зв'язку з поломкою автомобіля марки «Audi», моделі «А6», кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_3, перебував у майстерні з 29.08.2015 по 09.11.2015, у зв'язку з чим, не міг пересуватися та перетнути кордон у належний час (а.с. 73).

21 червня 2016 року, за результатами перевірки баз даних ЄАІС Дермитслужби України, відносно позивача складено протокол про порушення митних правил №2527/20910/16, за недоставлення транспортного засобу марки «Audi А6», VIN НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, до митного органу призначення, чим перевищено встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортних засобів, що перебувають під митним контролем, до митного органу призначення терміном більше ніж на 10 діб. (а.с. 63-64).

20 липня 2016 року відповідачем винесено постанову в справі про порушення митних правил №2527/20910/16, згідно з якою ОСОБА_3 визнано винуватою у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. (а.с. 5-7).

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За визначенням статті 90 МК України, транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома органами доходів і зборів України або в межах зони діяльності одного органу доходів і зборів без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності.

Статтею 95 МК України встановлено строки транзитних перевезень.

Згідно з п. 1 ч. 1. цієї статті, строки транзитних перевезень для автомобільного транспорту становить 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Частиною 3 ст. 470 МК України передбачена відповідальність за перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів.

При цьому, за змістом ч. 1 ст. 467 МК України, якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477 - 481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Враховуючи те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся після спливу строку, передбаченого ст. 467 МК України, який необхідно обчислювати з 09.11.2015 (дата виїзду автомобіля з території України), на позивача не може бути накладене адміністративне стягнення за порушення митних правил, відтак, оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Частинами 2, 4 статті 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачем не наведено достатньо доказів правомірності винесення оскаржуваної постанови, тому позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби України належить стягнути на користь позивача витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 551 грн. 20 коп.

Керуючись статтями 90, 97, 467, 470 Митного кодексу України, статтями 11, 70, 71, 94, 122, 160 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Постанову Львівської митниці Державної фіскальної служби України №2527/20910/16 від 20 липня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до відповідальності за ч.3 ст.470 Митного кодексу України, - визнати протиправною та скасувати.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Львівської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_3 витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, у розмірі 551 грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на постанову подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м. Львова протягом десяти днів з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Головуючий Дулебко Н.І.