Ухвала суду № 62934978, 16.11.2016, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №463/4332/14-ц

Провадження №2-п/463/53/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Леньо С. І.

з участю секретаря Станько Р.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 26.11.2014 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «ВіЕс Банк» заборгованість за кредитним договором № KF50582 від 04.07.2008р. в розмірі 184018,21 доларів США, що еквівалентно 2292599,32 грн. Вирішено питання судових витрат.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення, мотивуючи тим, що неявка відповідача в судове засідання обумовлена не отриманням судової повістки. Крім цього, позивачем не представлено належних доказів виконання банком зобовязання щодо передачі позичальнику кредитних коштів у валюті кредиту. Розрахунок заборгованості не містить детальної інформації про розмір процентів та пені за відповідні прострочення із зазначенням часткового повернутих коштів. Тому вважає, що заочне рішення суду не може залишатись в силі і просить таке скасувати.

Заявник, відповідач ОСОБА_3, а також представник позивача у справі в судове засідання не зявились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили. Згідно вимог ч. 1 ст. 231 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

У відповідності до ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Ці дві підстави повинні бути в сукупності, є взаємозалежними і окремо одна від одної не можуть бути правовим підґрунтям для скасування заочного рішення. Верховний Суд України в своїх узагальненнях «Практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах» від 01.05.2007р. визнав правильною практикою тих судів, які скасовують заочне рішення лише за наявності двох підстав, визначених у ст. 232 ЦПК України.

Судом встановлено, що справа розглянута 26.11.2014 року за відсутності відповідачів. При цьому, судова повістка про дату судового засідання направлялась за зареєстрованим місцем проживання відповідачів (а.с.30, 31) та в кінцевому, була отримана відповідачем 18.11.2014р., що стверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.47).

За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України, судова повістка фізичним особам, які не мають статусу підприємців надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Тому, покликання представника відповідача на те, що його довірителем не отримувалась судова повістка про дату, місце та час розгляду справи є голослівним.

Крім цього, слід визнати голослівними мотиви заяви про відсутність підтвердження передачі банком кредитних коштів у валюті кредиту доларах США, адже факт передачі відповідачу ОСОБА_1 грошових коштів згідно умов кредитного договору підтверджено заявами на видачу готівки від 04.07.2008р. та від 09.07.2008р. (а.с.17, 18). На таких заявах відповідачем та працівником банку власноручно поставлено підписи. Візуально, підпис відповідача подібний з підписом, що міститься в кредитному договорі. Доказів про його підробку суду не подано. Валюта кредиту чітко вказана в таких заявах.

Як в процесі розгляду справи, так і в процесі розгляду заяви про скасування заочного рішення відповідач не подав жодного доказу на спростування розрахунку заборгованості, що покладений в основу заочного рішення суду.

Будь-яких інших обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи і в тому числі обставин, які ставлять під сумнів правильність розрахунку судом не встановлено, внаслідок чого заяву представника відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.231 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 26.11.2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Леньо С. І.