Вирок № 6293484, 28.04.2009, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Дело № 1-215/2009 г.

П Р И Г О В О Р

именем Украины

28 апреля 2009 года Изюмский горрайонный суд Харьковской области в составе: председательствующего судьи Адамова И.Н., при секретарях: Колесник Ю.В., Писаренко С.И., с участием прокурора Сидоренко Р.А., Яковенко Д.Е., адвоката ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Изюм Харьковской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, инвалида 3 группы, не работающего, ранее судимого:

1) 19 июня 1998 года Изюмским городским судом Харьковской области по ст. 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст. 45 УК Украины на 2 года;

2) 6 мая 2000 года Изюмским городским судом Харьковской области по ст. ст. 140 ч. 2, 140 ч. 3 УК Украины с применением ст. ст. 42, 43 УК Украины к 4 годам лишения свободы;

3) 26 января 2001 года Изюмским городским судом Харьковской области по ст. 140 ч. 2, 43 УК Украины к 5 годам лишения свободы; освобожден от отбывания наказания условно-досрочно 16. июля 2004 года на 1 год 1 месяц 18 дней

проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 2УК Украины,

у с т а н о в и л:

12 февраля 2009 года около 13-00 часов ОСОБА_2, с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в присутствии ОСОБА_3, открыто похитили у гр-ки ОСОБА_4 мобильный телефон «LG KE 770», стоимостью 662 гривены в котором находилась «сим-карта» мобильного оператора связи «МТС», стоимостью 20 гривен, с остатком денег на счету в сумме 4 гривны, а также «флеш-карта» памяти, стоимостью 50 гривен, чем причинили ей материальный ущерб на общую сумму 736 гривен. На просьбы и требования потерпевшей вернуть телефон, с места происшествия скрылся.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и подтвердил в суде факт открытого похищения мобильного телефона у потерпевшей.

Несмотря на полное признание своей вины подсудимым ОСОБА_2 его виновность в инкриминируемом ему преступлении подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так потерпевшая ОСОБА_4 и на следствии, и в суде поясняла, что подсудимый насильно забрал у нее телефон, на ее просьбу возвратить телефон, не реагировал. /л.д.11;

Свидетель ОСОБА_3 и на следствии, и в суде, подтверждала факт похищения мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_5 /л.д. 14/;

Свидетель ОСОБА_6 и на следствии, и в суде подтверждал, что брат привез и оставил у него в доме мобильный телефон, который позже изъяли работники милиции (л.д.44);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.03.2009 года из которого усматривается что при осмотре домовладения по ул. Спортивная, дом № 7, в с. Вишневое, Балаклейского района, Харьковской области, обнаружен мобильный телефон «LG KE 770». /л.д.7/;

- протоколом предъявления лица для опознания от 12.03.2009 года, из которого усматриваться, что ОСОБА_4 опознала ОСОБА_2, как лицо, которое с применением насилия, завладели ее мобильным телефоном /л.д. 37/;

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 11.03.2009 года подтверждается, что ОСОБА_2 показал и рассказал, где и как он отобрал мобильный телефон у одной из девушек в центральном парке г. Изюм. /л.д.33-36/;

Анализируя собранные по делу доказательства суд находит, что действия подсудимого, следует квалифицировать по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку он совершил открытое похищение чужого имущества (грабеж), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, повторно.

При определении вида и размера наказания для подсудимого суд учитывает, что он совершил преступление, являющееся тяжким.

Изучением личности подсудимого установлено, что он ранее судим, не работает, имеет постоянное место жительства, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра /л.д. 51-63/.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд признает смягчающим обстоятельством– чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с применением к нему наказания в виде лишения свободы, то есть в изоляции и помещения его на определенный срок уголовно-исполнительное учреждение.

Оснований для применения к подсудимому ст.69 УК Украины суд не усматривает

В соответствии со ст.93 УПК Украины суд возлагает на подсудимого расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в размере 812 гривен 59 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л :

Признать виновным и подвергнуть :

ОСОБА_2 по ст. 186 ч.2 УК Украины к лишению свободы на срок 4 года.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «LG KE 770» в котором установлена «сим-карта», оставить у потерпевшей ОСОБА_4 /л.д.45-46/.

Взыскать с ОСОБА_2 расходы по проведению судебно- товароведческой экспертизы в размере 812 гривен 59 копеек перечислив в НДЕКЦ при ГУМВД Украины в Харьковской области код по ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области, счет получателя 35229002000143, МФО 851011 / за экспертные услуги/.

Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу изменить из подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу из зала суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течении 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: И.Н. Адамов