Ухвала суду № 62934545, 23.11.2016, Старобільський районний суд Луганської області

23.11.16

ЄУН 431/5472/16-к

Провадження 1-кс/431/984/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Старобільськ

Слідчий суддя Старобільського районного суду

Луганської області ОСОБА_1,

за участі секретаря Яковенко А.Л.,

за участі прокурора Старобільської

місцевої прокуратури ОСОБА_2,

представника заявника ОСОБА_3,

розглянувши клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32016130580000017 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

21.11.2016 року до слідчого судді Старобільського районного суду надійшло клопотання представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32016130580000017 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, в обґрунтування якого він зазначив наступне:

09.11.2016 року слідчий суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., по справі № 431/5264/16-к (провадження №1-кс/431/942/16), розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 32016130580000017 від 31.08.2016 р., виніс ухвалу (копія додається), відповідно до змісту якої наклав арешт на грошові кошти ТОВ «Агропромислова Компанія» (код ЄДРПОУ 31531059), які знаходяться та можуть надійти на рахунок: № 26007052642337, та корпоративні картки, що знаходяться в розпорядженні філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649) розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65. Вважає, що вказане рішення було постановлено необґрунтовано, винесено з порушенням ч. 6 ст. 170 КПК України, а саме в ухвалі слідчого судді не конкретизований розмір цивільного позову у кримінальному провадженні і так само не обгрунтований розмір неправомірної вигоди, яку отримала юридична особа, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, у звязку з чим просить скасувати повністю арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 09.11.2016 року.

Відповідно до ч.1 ст.107 КПК України фіксація процесуальної дії слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась, оскільки клопотань від учасників дії не надходило.

У судовому засіданні прокурор не погодився із задоволенням клопотання та просив суд відмовити у задоволенні клопотання про скасування накладеного арешту.

Представник заявника ОСОБА_3 просила задовольнити клопотання про скасування арешту з підстав, викладених у клопотанні.

Заслухавши представника заявника, прокурора, вивчивши додані до клопотання матеріали провадження, матеріали клопотання про арешт майна, а також суть клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням ч.2 ст.170 КПК України, відповідно до якої метою арешту майна визначається забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається без повідомлення власника майна, його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд зауважує, що розгляд клопотання про арешт майна без виклику представника особи, на майно якої було накладено арешт, відповідав положенням ч. 2 ст. 172 КПК України.

В поданому клопотанні про арешт майна слідчого Стрільцової Я.І. зазначено в якості мети накладення арешту відшкодування шкоди, завданою внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди, яке було задоволено ухвалою слідчого судді від 09.11.2016 року.

Проте на підставі ч. 2 ст. 174 КПК України слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість накладення вищевказаного арешту, оскільки на підставі ч. 6 ст. 170 КПК України, у випадку накладення арешту на відшкодування шкоди, завданою внаслідок кримінального правопорушення, чи стягнення з юридичної особи неправомірної вигоди арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Проте ані в поданому клопотанні про арешт майна, ані в ухвалі слідчого судді про накладення арешту на вищевказане майно не вказано ані розміру цивільного позову, ані не обґрунтовано розмір неправомірної вигоди, яку отримала юридична особа, щодо якої здійснюється провадження, у звязку із чим слідчий суддя приходить до висновку про те, що арешт було накладено необґрунтовано.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання заявника ОСОБА_4 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32016130580000017 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.110,170-174,309,369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання представника заявника ОСОБА_4 ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 32016130580000017 від 31.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Старобільського районного суду Луганської області від 09.11.2016 р. у справі № 431/5264/16-к на грошові кошти ТОВ «Агропромислова Компанія» (код ЄДРПОУ 31531059), які знаходяться та можуть надійти на рахунок: № 26007052642337, та корпоративні картки, що знаходяться в розпорядженні філії «Розрахунковий центр» ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 320649) розташованому за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 65.

Копію ухвали надати учасникам процесу та установі банку для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Старобільського районного суду

Луганської області ОСОБА_1