Ухвала суду № 62934497, 23.11.2016, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

23.11.2016

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

копія Справа № 401/3372/16-ц Провадження № 2/401/1410/16

23 листопада 2016 року м. Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Мельничик Ю.С., при вирішенні питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживачів шляхом стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди за надміру сплачені ними відповідачеві платежі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_3 27 жовтня 2016 року звернулися до суду з позовною заявою до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживачів. Зазначали, що відповідач зверненням до суду з позовом про стягнення з позивача ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання за період з 2006 по 2016 роки та безпідставним нарахуванням позивачу ОСОБА_2 до сплати вартості послуг по теплопостачанню, заподіяв позивачам матеріальної шкоди, оскільки з позивачки ОСОБА_1 рішенням суду було безпідставно стягнуто на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» 730 грн., а позивачка ОСОБА_2 безпідставно сплатила на користь СП ТОВ «Світловодськпобут» 10259 грн. На підставі викладеного позивачка ОСОБА_1 просила суд стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на її користь 990 грн., позивачка ОСОБА_2 просила суд стягнути з СП ТОВ «Світловодськпобут» на її користь 10259 грн., та просили одночасно вирішити питання щодо відшкодування моральної шкоди.

Фактично позивачі обєднали в одній позовній заяві самостійні позовні вимоги до одного й того самого відповідача, та оспорюють обґрунтованість нарахованих до сплати сум вартості наданих комунальних послуг теплопостачання, та просять стягнути з відповідача надміру сплачених ними відповідачеві коштів.

При цьому, зі змісту наданих до позовної заяви документів, випливає, що позивачі також ставлять під сумнів правильність розміру нарахованої та наданої ОСОБА_2 субсидії.

Крім цього, зазначаючи в прохальній частині позову про вирішення питання щодо відшкодування моральної шкоди позивачами не було зазначено у який спосіб, передбачений ч.3 ст.23 ЦК України грішми, іншим майном (якщо так, то в якому розмірі і кому окремо з позивачів) або в інший спосіб, вони просять відшкодувати моральну шкоду, не зазначили у позовній заяві в чому полягає завдана моральна шкода.

Відповідно до ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху.

Ухвалою суду від 01 листопада 2016 року подана позовна заява, як така яка не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, була залишена без руху про що було повідомлено позивачів. Позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було надано строк пять днів з дня отримання ухвали для виконання відповідно до ухвали суду вимог про усунення недоліків позовної заяви.

Позивачам було запропоновано:

1. Кожному надати до суду документ про справлення судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру в розмірі 551 грн. 20 коп.

2. Зазначити у позовній заяві у який спосіб, передбачений ч.3 ст.23 ЦК України грішми, іншим майном (якщо так, то в якому розмірі і кому окремо з позивачів) або в інший спосіб, вони просять відшкодувати моральну шкоду, та зазначити у позовній заяві в чому полягає завдана кожному з позивачів моральна шкода.

3. Кожному надати до суду документи про справлення судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру в розмірі по 551 грн. 20 коп. з належними реквізитами.

Ухвалу суду про залишення позову без руху позивачі отримали 17 листопада 2016 року, а їх представник - 09 листопада 2016 року.

Позивач ОСОБА_1 через свого представника подала до суду заяву від 15 листопада 2016 року про повернення її позову.

Позивач ОСОБА_2 подала до суду квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551 грн. 20 коп. за подання до суду позовної заяви майнового характеру.

Проте, у встановлений ухвалою суду строк позивач ОСОБА_2 не виконала вимоги статті 119 ЦПК України, та не зазначила у позовній заяві у який спосіб, передбачений ч.3 ст.23 ЦК України грішми, іншим майном (якщо так, то в якому розмірі) або в інший спосіб, вона просить відшкодувати їй моральну шкоду, та не зазначила у позовній заяві в чому полягає завдана їй моральна шкода.

Крім цього, заявивши позовну вимогу немайнового характеру про відшкодування відповідачем моральної шкоди позивач ОСОБА_2 в порушення вимог ч.2 ст.79 ЦПК України та п.п.2, п.1, ч.2, ст.4 Закону України «Про судовий збір», не надала до суду документ про сплату судового збору у розмірі 551 грн. 20 коп.

Станом на 23 листопада 2016 року вимоги ухвали суду від 01 листопада 2016 року виконано не було.

У відповідності до ч.2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги статті 119 ЦПК України, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Крім цього, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 119, ч.2 та п.1 ч.3 ст.121, ст.210, 292, 294 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до СП ТОВ «Світловодськпобут» про захист прав споживачів шляхом стягнення завданої матеріальної та моральної шкоди за надміру сплачені ними відповідачеві платежі - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз'яснити ОСОБА_2, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовом на загальних підставах, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення її заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через суд першої інстанції протягом пяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_4