Рішення № 62934047, 22.11.2016, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

22.11.2016 Справа 2/337/1856/2016

Провадження №337/3932/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне рішення)

22.11.2016 року Хортицький районний суд місто Запоріжжя

в складі: головуючого судді Котляр А.М.

при секретарі Чередниченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води,

ВСТАНОВИВ :

В жовтні 2016 року Концерн «МТМ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води, просить суд стягнути з відповідачів заборгованість у сумі 28013,26 грн. за період з 01.02.2012 року по 30.09.2016 року, також просить стягнути з відповідача сплачені судові витрати.

Усудове засідання представник позивача незявився,але до судунадійшла заява про розгляд справи за йоговідсутності, доводи наведені в обґрунтуванняпозовних вимог підтримав, просив суд позовнівимогизадовольнити в повному обсязі.

У судове засідання відповідачі не зявились, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності абоякщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу у межах вимог, заперечень, та доказів наданих сторонами. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України.

Рішенням Виконавчого комітету Запорізької міської Ради № 25 від 29.01.2009 року «Про визначення виконавців житлово - комунальних послуг у м. Запоріжжя, починаючи з 01.01.2009 року виконавцем житлово - комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (надалі-Позивач) в будинках, мережі яких безпосередньо приєднані до теплових мереж КОНЦЕРНУ „МТМ (п. 1.3 Рішення).

Система опалення помешкання відповідачів є невідємною складовою централізованої системи теплопостачання всього будинку, відєднання якої є неможливим.

Відключення опалення в окремій квартирі значною мірою порушить вимоги Державних будівельних норм України, а саме: вплине на якість наданих послуг до інших житлових приміщень.

13.01.2015 року КОНЦЕРН „МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ звертався до Хортицького районного суду м. Запоріжжя з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) за період з 01.02.2012р. по 31.12.2014р. в розмірі 11308,44 грн.

01.09.2016року ухвалою Хортицького районного суду м. Запоріжжя по справі № 2- с/337/26/2016 судовий наказ ЄУН №337/433/14-ц, провадження №2н/337/109/2015 від 04.02.2015р. про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_4 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) був скасований .

Частиною 1 ст.95 ЦПК України визначено, що судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених ст. 96 ЦПК України.

Частиною 3 ст. 118 ЦПК України визначено, що позовна заява щодо вимог, визначених у ч. 1 ст. 96 ЦПК України, може бути подана тільки в разі відмови у прийняті заяви про видачу судового наказу або скасування його судом.

Позивач у період з 01.02.2012р. по 30.09.2016р. надав відповідачам послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води (підігріву питної води) у житлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, однак відповідачі не здійснювали оплату за отримані послуги, в звязку з чим за вказаний період виникла заборгованість в розмірі 28013,26 грн.

У вказаному періоді з відповідачів проводились стягнення по судовому наказу № 2н/0825/735/2012 від 23.03.2012р., а саме в розмірі 7261,72 грн. Однак, вказану суму не можна враховувати, як оплату за спірний період, оскільки дана сума стосується більш раннього, вже відсудженого періоду.

На теперішній час залишилась не сплаченою сума заборгованості 28013,26 гривень.

Частиною 3 ст. 267 ЦПК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно з ст. 526, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства у встановлений договором строк, а відповідно до ст.64-68 ЖК України наймач /або власник/ жилого приміщення та повнолітні члени його сімї зобовязані своєчасно та належним чином сплачувати комунальні послуги. У відповідності до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, сума заборгованості має бути стягнута з відповідачів на користь позивача в повному обсязі.

Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені судові витрати.

Керуючись ст.10,11,60,88, 223-228 ЦПК України, ст.526,611 ЦК України, ст.64-68 ЖК України, суд

ВИРІШИВ:

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, 16.10.1977 р.н, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, 26.08.1986 р.н, ІПН: НОМЕР_4, які зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, особовий рахунок № 63103186 на користь КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (п/р зі спеціальним режимом використання № 26031300042813 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) заборгованість за надані послуги за період з 01.02.2012р. по 30.09.2016р. в сумі 28013,26 грн. (двадцять вісім тисяч тринадцять грн. 26 коп.).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ПН: НОМЕР_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2, ОСОБА_3, 16.10.1977 р.н, ІПН: НОМЕР_3, ОСОБА_4, 26.08.1986 р.н, ІПН: НОМЕР_4 на користь КОНЦЕРНУ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ (п/р № 26007301001951 Установа банку: Філія - Запорізьке обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" МФО 313957, ЄДРПОУ 32121458) судовий збір у розмірі 1378,00 грн. (одну тисячу триста сімдесят вісім грн. 00 коп.),по 344,50 гривень з кожного.

Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя: А.М.Котляр