Ухвала суду № 62933916, 23.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/3928/16-ц 2/335/1124/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., при секретарі Школяр К.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Громадсько-політичний портал «Акцент», Запорізької обласної ради про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ТОВ «Громадсько-політичний портал «Акцент», Запорізької обласної ради про захист честі, гідності і ділової репутації, спростування недостовірної інформації.

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі з підстав того, що вказана цивільна справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 є чинними депутатами Запорізької обласної ради VII скликання, а Запорізька обласна рада є органом місцевого самоврядування. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради представницького органу місцевого самоврядування. Крім того, позивач у справі є заступником голови Запорізької обласної ради, а відтак є посадовою особою органу місцевого самоврядування. З огляду на статус сторін по справі, ОСОБА_1 вважає, що спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_5 та Запорізької обласної ради ОСОБА_6 проти клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі заперечували, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначили, що вказаний спір незалежно від статусу сторін підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки правовідносини щодо захисту честі, гідності і ділової репутації не мають публічно-правового характеру.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1, вислухавши осіб, які приймали участь у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно із ч. 1 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Частиною 2 ст. 17 КАС України визначено перелік публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Як розяснено в п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року, з урахуванням положень статті 15 ЦПК та положень статей 1, 12 ГПК справи про захист гідності, честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки характер спірних правовідносин є цивільно-правовим, незалежно від суб'єктного складу, за винятком справ про захист ділової репутації між юридичними особами та іншими суб'єктами підприємницької діяльності у сфері господарювання та іншої підприємницької діяльності, що розглядаються у порядку господарського судочинства.

Справи про захист гідності, честі та ділової репутації розглядаються в порядку цивільного судочинства і в тому випадку, коли стороною є органи державної влади та/або органи місцевого самоврядування (суб'єкт владних повноважень).

Аналогічні розяснення щодо неможливості розгляду справ про захист честі, гідності та ділової репутації за правилами Кодексу адміністративного судочинства України містяться і в п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 року «Про практику судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи

Судом встановлено, що спір який винесено на розгляд суду стосується захисту честі, гідності фізичної особи позивача ОСОБА_2, позов предявлено до відповідача ОСОБА_1 також як до фізичної особи, вказаний спір не має публічно-правового характеру, а тому, незважаючи на статус сторін по справі та їх приналежність до органу місцевого самоврядування, вказаний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, є безпідставним та необґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 205, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 23 листопада 2016 року.

Повний текст ухвали виготовлено 24 листопада 2016 року.

Суддя: К.В. Гашук