Ухвала суду № 62933781, 23.11.2016, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/7722/16-ц 2/335/2291/2016

про повернення позовної заяви

23 листопада 2016 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Шалагінова А.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна, секретаріату Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини, а також матеріалами, які надійшли на виконання ухвали від 13 жовтня 2016 р. про залишення позовної заяви без руху, та матеріалами, які надійшли на виконання ухвали від 2 листопада 2016 р. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви,

ВСТАНОВИВ:

7 липня 2016 р. до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна, секретаріату Верховної Ради України з прав людини про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини.

Ухвалою судді від 8 липня 2016 р. позовну заяву повернуто ОСОБА_1 у звязку з поданням до неналежного суду.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 6 жовтня 2016 р. ухвалу судді першої інстанції скасовано, а матеріали позовної заяви повернуто до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя на новий розгляд питання про відкриття провадження.

Ухвалою від 13 жовтня 2016 р. позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Відповідно до вказаної ухвали, позивачеві необхідно було усунути недоліки шляхом зазначення у позовній заяві відповідача, його місцезнаходження, номерів засобів звязку, якщо такі відомі, зазначення змісту позовних вимог, надання оспорюваного листа, зазначення відомостей про місце реєстрації позивача, надання квитанції чи іншого платіжного документа про сплату судового збору.

На виконання вказаної ухвали від ОСОБА_1 2 листопада 2016 р. надійшов лист, за змістом якого вона вказує, що відповідачами вважає ОСОБА_2 Україна, ОСОБА_3 Верховної Ради з прав людини, оскільки Секретаріат та ОСОБА_3 з прав людини Верховної Ради України зберігає всі законодавчі статті, акти, постанови, і регулює ними, і лише цей орган може визнати, чи міг поступити лист з Франції ксерокс без печатки, та на конверті не зробити жодної відмітки, цей лист дійсно був в «Укрпошті», можливо його ким-небудь передали з Франції. Також вказує, що відділення УДППЗ «Укрпошта», з якого поступив лист це відділення № 35 міста Запоріжжя. Крім того, позивач вказує, що вона є пенсіонером і тому не має сплачувати судовий збір, а просить судові витрати стягнути з відповідача за наслідками розгляду справи.

Ухвалою від 2 листопада 2016 р. продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків її позовної заяви шляхом зазначення у позовній заяві відповідачів, змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, надання клопотання про відстрочення судового збору, надання заяви про витребування доказів (за необхідності) 5 (пять) днів з дня отримання копії ухвали. ОСОБА_1 розяснено, що у разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

На виконання ухвали про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви від ОСОБА_1 22 листопада 2016 р. надійшов лист-заява довільної форми, в якій ОСОБА_1 пояснює подробиці отримання нею ухвали суду про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, деталі розмови з листоношою, звертає увагу на те, що прикріплений до ухвали «супроводжувальний лист» не містив штрих-коду. Також вказує, що у конверті із поштовим відправленням була відсутня судова повістка, а рекомендоване повідомлення, на якому вона мала б поставити свій підпис про отримання поштового відправлення, було відірване від самого конверту. Крім того, з якоїсь «роздруківки» вона дізналась, що лист надійшов нібито з м. Києва, в той час як листоноша надала лист з м. Запоріжжя, однак це не потрібно брати до уваги т.я. «в якусь мить вона бачить одне, а воно не так (з 12 років)».

Потім із заяви слідує, що надана суду копія конверту і листа, що замочені дощем, все можна підмінити і в квартирі сьогодні, а листи, що надходять з Франції, в них можливо установити (їх декілька і декілька судових справ до них), що Секретар Суду ЄСПЛ має бланк зі своїм підписом ксерокс, а потім в нього надруковано відповідь адресату.

У заключній частині листа-заяви ОСОБА_1 просить: «…відстрочити сплату судового збору, до надання ОСОБА_3 вчинити певні дії потрібна його інструкція чи ставиться штемпель на конверті «Укопоштою», та чи може бути офіційний документ з установи Франції без печатки або підпис. Прошу стягнути сплату судового збору з відповідача, так як державне мито раніше пенсіонери не сплачували, і я не маю коштів.».

Вивчивши подані ОСОБА_1 матеріали, доходжу висновку, що ОСОБА_1 недоліки позовної заяви у встановлений ухвалою строк не усунула, оскільки нею не в повній мірі виконані вимоги п.п. 2, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, а також ч. 5 ст. 119 ЦПК України.

Так, як первісно подана позовна заява, так і заяви ОСОБА_1, що надходили в порядку усунення недоліків, викладені у формі звернень. Крім того, вимоги заяв ОСОБА_1 зводяться до того, що вона просить ОСОБА_3 з прав людини розяснити їй порядок отримання листів з Європейського Суду з прав людини. В цей же час, про будь-які порушення з боку ОСОБА_3, Верховної Ради України та ОСОБА_2 Україна її прав ОСОБА_1 не заявляє. Також у заявах відсутні конкретні вимоги до УДППЗ «Укрпошта». В цей же час, в порядку цивільного судочинства судом можуть бути розглянуті конкретні вимоги про порушення невизнаних, оспорюваних прав з боку конкретних осіб.

У наданих ОСОБА_1 на виконання ухвал про залишення позовної заяви без руху та продовження строку на усунення недоліків заявах та листах так і не було зазначено відповідача, до якого безпосередньо звернуті її позовні вимоги, а також не наведено взагалі зміст цих позовних вимог.

В ухвалі від 2 листопада 2016 р. про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви прямо зазначалось що, ОСОБА_1 було необхідно, перш за все, вказати відповідача, а саме УДППЗ «Укрпошта», на неякісні послуги якого вона скаржиться, а Відділення № 35 м. Запоріжжя УДППЗ «Укрпошта» зазначити третьою особою на стороні відповідача. У разі, якщо вона не погоджується на залучення цих осіб відповідачем та третьою особою, їй слід про це вказати у відповідній адресованій суду заяві.

Крім того, у разі, якщо позивачеві була завдана шкода неякісними послугами поштового звязку, їй було слід зазначити розмір шкоди у гривнях (матеріальної та/або моральної), яку вона просить стягнути на її користь з УДППЗ «Укрпошта».

У своєму листі-заяві від 18 листопада 2016 р. ОСОБА_1 вказала, що ціну позовних вимог слід установити суду і призначити з виплатою, чи не виплатою позивачу.

В цей же час, в суду (судді) відсутні повноваження визначати на власний розсуд розмір завданої позивачеві шкоди. Саме на позивача покладається обовязок по визначенню обсягу порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, визначення змісту та обсягу позовних вимог (п. 1 ч. 1 ст. 15, п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України).

Що стосується зазначення відповідачем ОСОБА_2 Україна, то суд вже раніше зауважував, що ОСОБА_2 Україна виступає відповідачем в особі певного органу (або посадової особи). При цьому секретаріат Верховної Ради України не є юридичною особою (такого органу в державі не існує), а тому не має необхідного обсягу процесуальної право- та дієздатності, і не може виступати відповідачем у цивільній справі. Що стосується зазначення відповідачем ОСОБА_3 з прав людини Верховної Ради України, то позивачу слід було зазначити до цієї особи відповідні позовні вимоги (тобто, що саме просить позивач від ОСОБА_3 чи то вчинити певні дії (які саме), чи утриматись від вчинення певних дій тощо).

Щодо сплати судового збору суд наголошував про необхідність подання обґрунтованого клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення рішення в даній цивільній справі.

В даному випадку позивач не подала до суду обґрунтованого клопотання про відстрочення судового збору до ухвалення рішення в даній цивільній справі, а лише вказала у своєму листі-заяві, що вона просить відстрочити сплату судового збору до надання ОСОБА_3 певної інструкції.

Відповідно до положень статті 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

В даному випадку подана ОСОБА_1 лист-заява не може вважатися клопотанням про відстрочення сплати судового збору, оскільки не містить жодного обгрунтування.

Крім того судом зауважувалось, що у разі, якщо позивач просить зясувати певні обставини, які можуть бути підтверджені відповідними доказами, їй в порядку статті 137 ЦПК України необхідно подати суду заяву про витребування таких доказів (наприклад, витребування інформації про порядок отримання листів з інших держав та їх пересилання поштою по території України), оскільки суд за власною ініціативою позбавлений процесуального права самостійно збирати докази.

Заяви про витребування доказів від ОСОБА_1 також не надійшло.

За змістом ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ухвалі судді, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Оскільки позивач недоліки позовної заяви не усунула, позовну заяву, відповідно до вимог ч. 2 ст. 121 ЦПК України, слід визнати не поданою і повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 109, п. 4 ст. 121, абз. 3 ч. 3 ст. 122 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна, секретаріату Верховної Ради України про неякісні послуги Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», надходження офіційного документа без печаті з Європейського Суду з прав людини повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Шалагінова