Постанова № 62933324, 24.11.2016, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 листопада 2016 рокум. ПолтаваСправа №816/1914/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Бойка С.С., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (надалі - позивач, ФОП ОСОБА_1А.) звернулась до суду з позовом до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (надалі - відповідач, Лубенська ОДПІ) про визнання недійсним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 12.10.2016 №0007451405.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що за результатами проведення співробітниками Головного управління ДФС у Полтавській області фактичної перевірки належної ФОП ОСОБА_1 господарської одиниці (кафетерій) встановлено факт реалізації продавцем алкогольних напоїв за цінами нижче мінімальних роздрібних цін, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (у редакції постанови від 17.06.2015 №426), у зв'язку з чим спірним рішенням застосовано до позивача штрафні санкції у розмірі 10000,00 грн. На переконання позивача оспорюване рішення є протиправним, оскільки ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 у справі №К/800/4150/16 постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" визнано недійсною.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. При цьому зазначив, що факт реалізації у господарській одиниці позивача алкогольних напоїв за цінами нижче мінімальних роздрібних цін підтверджено актом фактичної перевірки від 04.10.2016 №026/16/18/13/НОМЕР_1 та чеком від 21.09.2016 №0148. Посилаючись на приписи пункту 16 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, стверджував, що на момент проведення перевірки та прийняття спірного рішення постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 була чинною, оскільки не визнана Кабінетом Міністрів України такою, що втратила чинність.

Позивач та представник відповідача надали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Згідно з частиною четвертою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

А відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зважаючи на неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, та з огляду на надані ними клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження, без фіксації за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини.

ОСОБА_1 у встановленому законом порядку зареєстрована як фізична особа - підприємець /а.с. 6/.

Співробітниками Головного управління ДФС у Полтавській області 21.09.2016, на підставі наказу від 21.09.2016 №1194 та направлень від 21.09.2016 №№1688, 1689, проведено фактичну перевірку господарської одиниці - кафетерій, розташований за адресою: Полтавська область, Семенівський район, с. Погребняки, вул. Семенова, 62, підприємницьку діяльність у якому здійснює ФОП ОСОБА_1 /а.с. 22-23/.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивач не оспорює.

У ході перевірки виявлено факт реалізації продавцем алкогольних напоїв за цінами нижче мінімальних роздрібних цін, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (у редакції постанови від 17.06.2015 №426). Так, співробітниками Головного управління ДФС у Полтавській області виявлено факт реалізації продавцем ОСОБА_2 пляшки горілки "Пшенична" ємністю 0,25 л, міцністю 40 градусів за ціною 25,95 грн. Зі змісту пояснень продавця встановлено, що чек через касовий апарат на дану продукцію не пробито у зв'язку з тим, що горілка не закодована /а.с. 20 - зворот/. Продавець також зазначила, що у продажу знаходиться коньяк "Коблево" ємністю 0,5 л три зірочки за ціною 80,90 грн; коньяк "Коблево" п'ять зірочок ємністю 0,5 л за ціною 95,05 грн; коньяк "Коблево" три зірочки ємністю 0,25 л за ціною 41,25 грн, що також не закодовані у РРО /а.с. 20 - зворот/.

, а саме - продано пляшку горілки "Пшенична" (виробник ТОВ "Олександрія-Бліг") ємністю 0,25 л за ціною 25,95 грн.

За результатами перевірки складено акт від 04.10.2016 №026/16/18/13/2521317260 /а.с. 80/, на підставі якого Лубенською ОДПІ 12.10.2016 прийняте рішення №0007451405 про застосування фінансових санкцій, яким відповідно до статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовано до ФОП ОСОБА_1 фінансову санкцію у розмірі 10000,00 грн /а.с. 19/.

Надаючи правову оцінку спірному рішенню суб'єкта владних повноважень та відповідним доводам сторін, суд виходить з такого.

Відповідно до частини десятої статті 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Так, розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв визначено постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

Постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 до вказаної постанови внесені зміни. Зокрема, у додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" (у редакції постанови від 17.06.2015 №426) визначено, що з 01.09.2015 мінімальна роздрібна ціна за 1 літр 100-відсоткового спирту у розрахунку за горілку становить 274,50 грн.

Водночас суд враховує, що постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2015 у справі №826/17459/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2016, адміністративний позов приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" задоволений повністю. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957".

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30.06.2016 касаційні скарги Кабінету Міністрів України, Асоціації "УКРВОДКА" залишені без задоволення, а зазначені судові рішення - без змін /а.с. 10-12/.

Суд зауважує, що визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Аналогічний висновок наведений у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 №7 "Про судове рішення в адміністративній справі".

За таких обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що на момент проведення фактичної перевірки та прийняття спірного рішення постанова Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957" втратила чинність.

З приводу посилань представника відповідача на приписи пункту 16 Положення про державну реєстрацію нормативно-правових актів міністерств, інших органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1992 №731, відповідно до якого у разі внесення змін, доповнень або визнання таким, що втратив чинність, акта законодавства, відповідно до якого прийнято нормативно-правовий акт, орган, що видав цей нормативно-правовий акт, зобов'язаний у місячний термін внести до нього відповідні зміни, доповнення або визнати його таким, що втратив чинність, суд зауважує, що втрата чинності нормативно-правовим актом у зв'язку з визнанням судом такого акта незаконним та нечинним пов'язана з датою набрання законної сили відповідним судовим рішенням та не потребує додаткового скасування акта суб'єктом, що його прийняв.

З урахуванням наведеного, суд констатує, що контролюючим органом під час розрахунку мінімальної роздрібної ціни горілки безпідставно застосовано положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв" у редакції постанови від 17.06.2015 №426 "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2008 року №957".

Водночас суд зауважує, що роздрібні ціни алкогольних напоїв (горілки та коньяку), що перебували на реалізації у господарській одиниці ФОП ОСОБА_1, відповідають мінімальним роздрібним цінам, встановленим постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 11.06.2014 №177, що була чинною на момент проведення фактичної перевірки та прийняття спірного рішення.

В силу частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в ході судового розгляду справи не довів, що у спірних відносинах він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Натомість судом встановлено, що спірне рішення відповідача не ґрунтується на вимогах чинного на момент його прийняття законодавства, а тому є протиправним.

Приймаючи до уваги встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими врегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позову ФОП ОСОБА_1 повністю.

При цьому зважаючи на те, що спірне рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з приписами частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним та скасовується, суд, керуючись положеннями частини другої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог, визнати протиправним та скасувати рішення Лубенської ОДПІ про застосування фінансових санкцій від 12.10.2016 №0007451405.

У відповідності до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 7-11, 41, 69-71, 86, 94, 122, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про застосування фінансових санкцій від 12.10.2016 №0007451405.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області (код ЄДРПОУ 39750004) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати у розмірі 551,21 грн (п'ятсот п'ятдесят одна гривня двадцять одна копійка)./

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяС.С. Бойко