Ухвала суду № 62933236, 24.11.2016, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6227/16

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

24 листопада 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Свида Л.І., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання звільнення незаконним, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним звільнення позивача з роботи на підставі п. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу», п. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді заступника Голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 24 листопада 2016 року відкрито провадження по справі.

На адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову. Позивач просить суд здійснити заходи щодо забезпечення позову шляхом призупинення дії розпорядження голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області №411/А-2016 від 07.11.2016 року "Про оголошення конкурсу на посаду заступника Голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області" та заборони проводити зазначений конкурс до вирішення справи. В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до реалізації відповідачем дій, які в свою чергу спричинять порушення тих його прав та інтересів, на захист яких він звернувся до суду. Вжиття заходів забезпечення позову сприятиме збереженню правового становища щодо можливості відновити свою кандидатуру на посаді заступника Голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області, після вирішення між сторонами спірних правовідносин по суті.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, суддя вважає, що клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборонити вчиняти певні дії.

Слід зазначити, що позивачем не обґрунтовано існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам у разі не вжиття заходів забезпечення позову, неможливостю позивача в подальшому захистити свої права, свободи, інтереси, та не надані докази в підтвердження зазначених обставин.

Крім того, задоволення позовних вимог ОСОБА_1 є підставою для його поновлення незалежно від вакантності посади, яку він обіймав.

Враховуючи вищевикладене, суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову до Березівської районної державної адміністрації Одеської області про визнання незаконним звільнення позивача з роботи на підставі п. 2 ст. 86 Закону України «Про державну службу», п. 1 ст. 36 КЗпП України незаконним, поновлення на посаді заступника Голови Березівської районної державної адміністрації Одеської області, стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида