Постанова № 62933102, 18.11.2016, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2016 року № 813/2577/16

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретаря судового засідання Бугари М.Р.,

за участю:

представника позивача Стеця Р.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіція Трейд" до Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галіція Трейд" звернулось з позовом в суд про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001301401 від 17.06.2016 р. та № 0001311401 від 17.06.2016 р. винесених Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на незгоду із висновками контролюючого органу, викладеними в акті перевірки, зазначаючи, що підприємством не допущено порушень податкового законодавства під час господарських операцій з контрагентами, які мали реальний характер та підтверджені первинними документами бухгалтерського обліку. Зазначає, що право на формування податкового кредиту із поставки товару не може ставитися в залежність від наявності чи відсутності інформації про можливі порушення його постачальниками вимог податкового законодавства. Позивач вважає, що в період, який перевіряв відповідач, сформував податковий кредит з ПДВ відповідно до вимог діючого на час вчинення господарських правовідносин податкового законодавства.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні надав суду письмові заперечення, у яких просив відмовити у задоволенні адміністративного позову повністю. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що при проведенні перевірки встановлено відсутність факту господарських операцій як таких, що не підтверджені необхідними первинними бухгалтерськими документами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які мають значення для справи суд виходив з наступного.

Городоцькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаєморозрахунках із ПП «ЯП-Імперіал» за період травень та липень 2015 року.

За результатом перевірки складено акт від 26.05.2016 року №101/2201/38169055.

Перевіркою встановлено порушення:

- п.85.2 ст.85, п.44.5 ст.44 ПК України, - ненадання посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки;

- п.198.2 п. 198.3 п. 198.6 ст.198, п. 187.8 ст.187 ПК України, в результаті чого завищено податковий кредит з ПДВ на загальну суму 367504 грн., в тому числі за травень 2015 року на суму 165800 грн., та за липень на 201704 грн., в результаті чого встановлено завищення суми від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього на суму 367504 грн., в тому числі за травень 2015 року на суму 165800 грн., за липень 2015 року на 201704 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем 17.06.2016 р. прийнято податкові повідомлення - рішення:

- №0001301401, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем штрафні санкції на суму 510 грн.;

- 0001311401, яким позивачем збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податку на додану вартість на загальну суму 367504 грн.

Висновки контролюючого органу ґрунтуються на аналізі господарських операцій позивача з ПП «ЯП-Імперіал».

Так, при проведенні перевірки контролюючий орган прийшов до висновку про відсутність документального підтвердження таких господарських операцій.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення та зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

У відповідності до положень ч.1 п. 187.1 ст.187 ПК України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Водночас, статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV, з наступними змінами та доповненнями визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З врахуванням даної позиції судом досліджуються обставини реальності господарських операцій позивача та його контрагентів.

Так суд встановив, що позивач на підставі Договору купівлі-продажу № 04/in/2015 від 18.05.2014 року придбало у ПП «ЯП-Імперіал» стрічковий прес Flottweg B-FRU 2500 HK.

19.05.2015 року з ПП «ЯП-Імперіал» видав позивачу видаткову (від 19.05.2015р. №19051) та податкову накладну (від 19.05.2015 р.) згідно котрої позивачем було включено 165800 грн до податкового кредиту з ПДВ.

В подальшу придбаний стрічковий прес Flottweg B-FRU 2500 HK позивачем реалізовано в республіку Молдова юридичній особі Francoso Corporation Limited, що стверджується долученими до матеріалів справи договором купівлі продажу №04/IN/2015 та вантажно-митною декларацією.

Натомість податковий орган ставить під сумнів реальність придбання позивачем даного пресу саме в ПП «ЯП-Імперіал», з причини отримання відповідачем інформації згідно котрої, по ланцюгу постачання, ПП «ЯП-Імперіал» отримало стрічковий прес від УНПС «Агро-Поділля», однак згідно АІС «Митниця» останній на протязі 2011-2015 років не здійснювало імпорту такого обладнання.

Проте, позивач в спростування цієї інформації надав суду копію контракту №874/06/01 від 15.06.2001 року згідно котрого УНПС «Агро-Поділля» придбало прес стрічковий «Flottweg B-FRU 2500 HK» у фірми «Янкес Фрухтгартен ГмбХ», та про що надало копію вантажно-митної декларації.

А згідно договору №18/ЯП/2015 року від 18.05.2015 року УНПС «Агро-Поділля» продало прес стрічковий «Flottweg B-FRU 2500 HK» ПП «ЯП-Імперіал», про що позивач долучив копію видаткової накладної від 19.05.2015 року №1.

Отже зважаючи на надані суду докази, суд приходить до висновку про реальність господарської операції по придбанню позивачем в ПП «ЯП-Імперіал» пресу стрічкового «Flottweg B-FRU 2500 HK», а й відповідно суд вважає правомірним віднесення 165800 грн до податкового кредиту з ПДВ на підставі виданої ПП «ЯП-Імперіал» 19.05.2015 року податкової накладної.

Водночас суд встановив, що позивач та ПП «ЯП-Імперіал» 01.07.2015 року уклали договір №2015/PR/05 згідно умов котрого підприємство позивача придбавало соки -напівфабрикати.

Доводячи реальність вчинення договору №2015/PR/05 від 01.07.2015 року позивач до перевірки та суду надав лиш копії видаткових та податкових накладних, а саме: видаткова накладна - №1071 від 01.07.2015 року; видаткова накладна - №10071 від 10.07.2015 року; видаткова накладна - №15073 від 05.07.2015 року; видаткова накладна - №20072 від 20.07.2015 року; видаткова накладна - №27074 від 27.07.2015 року; видаткова накладна - №30071 від 30.07.2015 року; податкова накладна від 01.07.2015 року; податкова накладна від 10.07.2010 року.

Загальна сума взаємовідносин за договором №2015/PR/05 від 01.07.2015 року згідно видаткових накладних становить 1696855,76 грн., 282809,29 грн. котрих складає ПДВ суми котрого віднесені позивачем до податкового кредиту.

Вирішуючи питання правомірності формування позивачем податкового кредиту з ПДВ в місяці липні 2015 року за наслідками договору №2015/PR/05 від 01.07.2015 року, суд виходить з наступних міркувань.

Підставою для відсутності у платника податків права на отримання податкових переваг є відсутність необхідних первинних документів, що підтверджують здійснення операцій, недоліки таких документів, або складання таких документів при фактичному нездійсненні заявлених операцій, тобто відображення у первинних документах недостовірних даних.

Для вирішення спору по суті та надання оцінки правомірності проведення позивачем податкового обліку суд перевіряє відповідність вимогам законодавства первинних документів, їх наявність, що вимагається нормативно-правовими актами та безпосередньо укладеними угодами, що в свою чергу в певній мірі свідчить про реальність таких операцій.

Статтею 9 вказаного Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

До перевірки не надано жодного документу, який би підтверджував реальне виконання договору №2015/PR/05 від 01.07.2015 року, а саме документу який би засвідчив передачу товару від покупця до продавця, акти прийому-передачі товару, товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, технічні паспорти, нормативно-технічну документацію на поставляємий товар та інші документи, що підтверджують походження та транспортування товару.

Позивачем жодного доказу про оплату начебто придбаного товару як до перевірки так і суду не представлено, а саме не надано виписок банку, не надано платіжних доручень, згідно котрих можливо було б встановити факт оплати за товар.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що згідно долучених до матеріалів справи документів неможливо встановити реальність здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «ЯП-Імперіал» згідно договору №2015/PR/05 01.07.2015 року.

А відтак суд погоджується з відповідачем про відсутність права позивача на податковий кредит в частині його формування в місяці липні 2015 року на суму 201704 грн., натомість правомірність його формування в місяці травні 2015 року на суму 165800 грн., повністю підтверджена долученими до справи доказами, а тому податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 р. № 0001311401 слід визнати протиправним та скасувати в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 165800 грн.

Поруч з тим суд не може погодитись з застосованими до позивача податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2016 р. №0001301401 штрафними санкціями, з огляду на наступне.

З акту перевірки вбачається, що на запит відповідача від 19.05.2016 року №3763/10/2201 «Про надання до перевірки документів» ТзОВ «Галіція-Трейд» документів не надала.

Відповідно до п. 85.2 ст. 85 ПК України, платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно п. 73.3 ст.73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

В той час як видно з запиту відповідача від 19.05.2016 року №3763/10/2201 «Про надання до перевірки документів», то такий не містить печатки контролюючого органу.

В силу вимог пп. 73.3 ст. 73 ПК України у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Відтак суд вважає, що позивач своїм листом від 19.05.2015 року №65 обґрунтовано відмовив податковому органу в наданні витребуваної ним інформації, так як запит відповідача не відповідав встановленим законодавчим вимогам, а саме такий не містив печатки податкового органу.

Зважаючи на дану обставину рішення про застосування штрафних санкцій за ненадання запитуваних документів є протиправним через, що його слід скасувати.

Отже позов підставний в частині скасування податкового повідомлення - рішення від 17.06.2016 р. №0001301401 повністю, а щодо податкового повідомлення - рішення від 17.06.2016 р. № 0001311401 то таке є протиправним та підлягає скасуванню в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 165800 грн,. в іншій частині в задоволенні позову слід відмовити.

Щодо судового збору, то, у відповідності до вимог ст.94 КАС України, такий належить присудити на користь позивача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати винесене Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 р. №0001301401.

3.Визнати протиправним та скасувати винесене Городоцькою об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області податкове повідомлення-рішення від 17.06.2016 р. № 0001311401 в частині зменшення розміру від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 165800 грн.

4. В задоволені решти позовних вимог відмовити.

5.Стягнути з Городоцької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області (ЄДРПОУ - 38636605) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Галіція Трейд" (ЄДРПОУ - 38169055) судовий збір у розмірі 2494,65 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 23.11.2016 року.

Суддя Братичак У.В