Рішення № 62932741, 18.11.2016, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/6106/16-ц

Номер провадження 2/404/3195/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2016 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючої судді -Панфілової А.В.

при секретарі - Мосійчук А. Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач в особі свого представника звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів в сумі 467199,93 грн .

В обгрунтування позову зазначено, що на підставі правовстановлювальних документів ОСОБА_1, належала на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

08.10.2013 року, в звязку з тривалим відрядження за кордон, позивачем була видана довіреність ОСОБА_3 на право керувати і розпоряджатись всім майном.

01 лютого 2013 року ОСОБА_4 передоручила це право

ОСОБА_2, про що приватним нотаріусом

Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І.,

була оформлена відповідна довіреність в порядку передоручення.

Таким чином, між представником ОСОБА_6та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір доручення в усній формі та виконання якого була видана довіреність.

02 квітня 2013 року, відповідач ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення 01 лютого 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І., уклав Договір купівлі-продажу, згідно якого, продав, належну позивачу квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_7.

Згідно п. 3 Договору купівлі-продажу від 02.04.2013 року продаж вказаної квартири вчинився за 235881,00 грн., які відповідач ОСОБА_2, як представник продавця ОСОБА_1, отримав готівкою, до підписання договору купівлі-продажу.

Однак, до цього часу відповідач ОСОБА_2 отримані за продаж квартири кошти в сумі 235881,00 грн. ОСОБА_1 не передав, листи не отримує.

Просить стягнути борг з відповідача з урахуванням індексу інфляції та 3% річних - 468337,64 грн., з яких 235881, 00 грн. - основний борг; 207103,93 грн. - інфляційне збільшення; 24215,00 - 3% річних та сплачений судовий збір в сумі 4672 грн.

До судового засідання представником позивача надано клопотання про розгляд справи без їх участі та підтримку позовних вимог (а. с. 67 ).

Відповідач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлено рекомендованими листами (а. с. 48,50), поважні причини неявки суду не повідомлено.

Згідно ст.169 ЦПК України, суд визнає причини неявки неповажними і вирішує справу розглядати за даної явки і наявних матеріалів у справі. Представник позивача згідно заяви не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення.

Суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Судом встановлено наступні факти.

ОСОБА_1 на підставі правовстановлювальних документів, належала на праві власності квартира, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1 (а. с. 7-11).

08.10. 2013 року, в звязку з тривалим відрядження за кордон, ОСОБА_1 видана довіреність ОСОБА_3 на право керувати і розпоряджатись всім майном (а. с. 12).

01 лютого 2013 року ОСОБА_4 передоручили право

ОСОБА_2, про що приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І., була оформлена відповідна довіреність в порядку передоручення.

02 квітня 2013 року, відповідач ОСОБА_2, діючи від імені ОСОБА_1, на підставі довіреності, виданої в порядку передоручення 01 лютого 2013 року приватним нотаріусом Кіровоградського районного нотаріального округу Кіровоградської області Томаз В.І., уклав Договір купівлі-продажу, згідно якого, продав, належну позивачу квартиру, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, ОСОБА_7.

Згідно п. З Договору купівлі-продажу від 02.04.2013 року продаж вказаної квартири вчинився за 235881,00 грн., які відповідач ОСОБА_2, як представник продавця ОСОБА_1, отримав готівкою, до підписання договору купівлі-продажу.

У зв»язку з зазначеним позов в частині вимог до ОСОБА_7 за заявою представника позивача ухвалою суду залишений без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позову повністю, оскільки відповідачем не виконано взяті на себе в повному обсязі зобов»язання, відповідно до умов наданої довіреності, а тому підлягає до стягнення - 235881,00 грн. коштів, отриманих та не переданих від ОСОБА_7, - інфляційне збільшення - 207103,93 грн. та 3% річних-24215 грн.

Жодних доказів, що відповідач ОСОБА_2 отримані за продаж квартири кошти в сумі 235881,00 грн. повернув ОСОБА_1 суду не надано.

Зазначений факт став підставою неодноразових її звернень до суду з позовами про повернення даних коштів з різних підстав. Суду надано копію рішення суду від 30.06.15 року за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про стягнення безпідставно отриманих коштів , а саме суми , що є предметом даного розгляду ( а.с. 56). Зазначене рішення набрало законної сили після проходження всіх судових інстанцій лише 25.05.16 року , в задоволенні позову відмовлено , оскільки звернення мало місце в порядку ст.. 1212 ЦК України . Даним рішенням встановлено обставини, які не підлягають доказуванню відповідно до ст. 60 ЦК України , що кошти були передані згідно умов договору від покупця довіреній особі , в задоволенні позову до ОСОБА_7 відмовлено.

08 червня цього року представник позивача звернувся до відповідача ОСОБА_2 з вимогою повернути кошти, однак відповідач листи не отримує (а. с. 13-14) .

Згідно ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до ст. 239 ЦК України визначає, що правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє.

Згідно ч. 1 ст. 1000 ЦК України визначено, що за договором доручення одна сторона повірений зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони, довірителя, певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює припиняє цивільні права та обов'язки довірителя.

Відповідно до п. 2, 3 ч. 1 ст. 1006 ЦК України, повірений зобов'язаний: після виконання договору доручення або в разі припинення договору доручення до його виконання негайно повернути довірителеві довіреність, строк якої не закінчився, і надати звіт про виконання доручення та виправдні документи та негайно передати довірителеві все одержане у зв'язку з виконанням доручення.

Згідно ст. 526 ЦК України визначає, що зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ст.. 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до 625 ЦК України визначено, що разі порушення зобов'язання боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи норму ст. 625 ЦК України відповідачі мають сплати суму боргу з урахування сум урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, оскільки він не лише порушив умови виданої довіреності, але й незаконно утримує кошти, які є власністю позивача, та йому не належать, чим порушує вимоги ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України щодо взятих на себе зобов'язань по передачі Позивачу грошових коштів, отриманих від продажу квартири.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 09 квітня 2014 року у цивільній справі № 6-55231св13.

Згідно до ст.11 ЦПК України, суд розглядає справу в межах позовних вимог та на підставі доказів, наданих сторонами.

Згідно ст.88 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача в розмірі 4672 грн. .

Враховуючи викладене та керуючись статтями 237,239,525-526,625,1000,1009 ЦК України, ст. ст.11, 88, 212-218,224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 - 467199,93 грн. та 4672 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії рішення .

Відповідач має право звернутися з заявою до суду про скасування заочного рішення на протязі 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Кіровського А. В. Панфілова

районного суду

м.Кіровограда