Постанова № 629323, 12.04.2007, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"12" квітня 2007 р.

Справа № 34/68-07-1305А

12.04.2007р. о 12год.45хв. господарський суд Одеської області

у складі судді Фаєр Ю.Г.

при секретарі судового засідання Кулаковській С.А.,

за участю представників від позивача: Філімончука В.В. –представника, діючого на підставі доручення від 01.01.2007р.; від відповідача: Таран Н.В. –начальника юридичного відділу Балтської МДПІ, діючої на підставі довіреності від 13.03.06р. №1511/Т/10-00-93;

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань господарського суду Одеської області №11 адміністративну справу №34/68-07-1305А

за позовом Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Хліб Балтщини"

до відповідача Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє сільськогосподарське підприємство "Хліб Балтщини" звернулося до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Балтської міжрайонної державної податкової інспекції Одеської області від 15.08.06р. №0000561502/0/871 та від 25.10.2006р. №0000631502/1/1036.

Відповідач проти задоволення позовних вимог позивача заперечує з підстав, викладених у запереченні проти адміністративного позову, стверджуючи про правомірність прийнятих податкових повідомлень-рішень Балтською МДПІ від 15.08.06р. №0000561502/0/871 та від 25.10.2006р. №0000631502/1/1036 на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив.

Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області була здійснена перевірка дотримання вимог податкового та валютного законодавства позивачем за період з 01.04.2005р. по 31.12.2005р., за результатами якої складено акт перевірки від 12.04.06р. №34-2300/26275059/390.

На підставі зазначеного акту перевірки Балтською МДПІ прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.04.2006р. №000932300/0/406 про визначення податкового зобов’язання по податку на додану вартість на суму 137537,45грн. та застосованим штрафним санкціям по цьому податку на суму 68768,73грн.

Відповідно до п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами та доп.) у разі визначення податкового зобов’язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов’язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Доказів проведення процедури апеляційного узгодження зазначеного податкового повідомлення-рішення від 18.04.2006р. №000932300/0/406 позивач суду не надав, відтак сума визначеного податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 206306,18грн. зі строком погашення 28.04.2006р. вважається узгодженою та є податковим боргом позивача.

Поряд з цим, 27.04.2006р. позивач надіслав відповідачу відповідно до ст.14 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” заяву (вих№126 від 27.04.06р.) про надання розстрочки по оплаті податку на додану вартість в сумі 206306,18грн. по податковому повідомленню-рішенню Балтської МДПІ №0000512301 від 18.04.06р. терміном на 8 місяців.

Згідно п.п.14.1.3. п.4.1. та п.п. 14.2.1 п.14.2 ст.14 названого закону платник податків, який звертається до податкового органу з заявою про розстрочення, відстрочення податкових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого податкового зобов'язання. Підставою для розстрочення податкових зобов'язань платника податків є надання ним достатніх доказів щодо існування загрози виникнення податкового боргу, а також економічного обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення податкових зобов'язань та/або збільшення податкових надходжень до відповідного бюджету внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни політики управління виробництвом чи збутом такого платника податків.

Балтська МДПІ направила зазначену заяву позивача для розгляду до Державної податкової адміністрації в Одеській області 04.05.2006р за №5105/8/24004, внаслідок того, що Порядком розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.09.2001р. №378 державним податковим інспекціям в містах з районним поділом (крім міст Києва і Севастополя), в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонним та об'єднаним державним податковим інспекціям надається право розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань на суму не більше 30тис.грн., тоді як позивач просив розстрочити податкові зобов'язання на суму вартість в сумі 206306,18грн.

05.06.2006р. на зазначений запит відповідач отримав відповідь від 31.05.2006р. №10022/24-0006 (вхід.№8752/10) від ДПА в Одеській області, в якій правомірно зазначено про неможливість надання позивачу розстрочення податкового зобов'язання по сплаті ПДВ внаслідок ненадання позивачем графіку погашення розстрочених сум, економічного обґрунтування у відповідності до п.3.1 п.3 Порядку розстрочення та відстрочення податкових зобов'язань платників податків затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.09.2001р. №378 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 29.10.01р. за N912/6103), яке складається з аналізу фінансового стану; графіку погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення. Підставою для розстрочення податкових зобов'язань платника податків є надання ним достатніх доказів щодо існування загрози виникнення або накопичення податкового боргу.

З врахуванням зазначеного, позивач не навів переконливих мотивів вважати надання йому податковим органом розстрочки сплати податкових зобов'язань по ПДВ в сумі 206306,18грн.

Поряд з цим, 14.08.2006р. Балтською міжрайонною державною податковою інспекцією Одеської області за результатами проведеної перевірки позивача складено акт перевірки про порушення платіжної дисципліни №242/1502/26275059/1246, в якому зазначено, що 20.06.2006р. позивач сплатив узгоджене податкове зобов’язання з ПДВ в сумі 114161,6грн. з порушенням граничних строків сплати з затримкою на 12 днів.

15.08.2006р. на підставі цього акту відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0000561502/0/871 про визначення податкового зобов’язання по застосованим штрафним санкціям по податку на додану вартість на суму 11416,16грн. що складає 10 відсотків несвоєчасно погашеної суми податкового боргу.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до відповідача зі скаргою, за результатами розгляду якої останній прийняв рішення від 17.10.2006р. №17984/10/10-0033, яким залишив без задоволення скаргу позивача, та на підставі п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000р. (із змінами та доп.) збільшила на 16091,33грн. суму застосованих штрафних фінансових санкцій з ПДВ, визначену в податковому повідомленні-рішенні №0000561502/0/871 від 15.08.2006р.

В обґрунтування застосування до позивача штрафних фінансових санкцій на 16091,33грн. відповідач зазначив про неправильне обчислення працівниками Балтської МДПІ періоду затримки сплати узгодженої суми податкового зобов’язання з ПДВ протягом граничних строків, який фактично склав 53 календарних дні, у зв’язку з чим розмір штрафних фінансових санкцій має складати 27507,49грн., тобто 20 відсотків погашеної суми податкового боргу у розмірі 137537,45грн.

За наслідками адміністративного оскарження з врахуванням вимог Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, затвердженого Наказом ДПА України від 21.06.01р. N253 (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 6.07.01р. за N567/5758) (із змінами та доп.), а також прийнятого рішення про розгляд скарги, акту відповідача про порушення дисципліни від 23.10.2006р. №275/1502/26275059, зазначивши затримку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання на 53 календарних дні, відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 25.10.2006р. №0000631502/1/1036 про застосування штрафних фінансових санкцій по ПДВ на суму 16091,33грн. із помилковим зазначенням затримки сплати 41 день, що не зумовлює додаткове донарахування штрафних фінансових санкцій з ПДВ.

Не погоджуючись з зазначеними прийнятими відповідачем рішеннями, позивач звернувся зі скаргою (№315 від 27.10.2006р.) до ДПА в Одеській області, за результатами розгляду якої остання прийняла рішення від 21.11.2006р. №38158/10/25-0007, яким залишила без задоволення скаргу позивача, а податкове повідомлення-рішення №0000561502/0/871 від 15.08.2006р., з урахуванням рішення відповідача від 17.08.2006р. №17984/10/10-0033 про результати розгляду первинної скарги, залишила без змін.

Не погоджуючись з зазначеними прийнятими відповідачем податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся зі скаргою (№347 від 01.12.2006р.) та доповненням до неї до ДПА України, за результатами розгляду яких остання прийняла рішення від 25.01.2007р. №743/6/25-0215, яким залишила без задоволення скаргу позивача та доповнення до неї, а оскаржувані податкові повідомлення-рішенням від 15.08.06р. №0000561502/0/871 та від 25.10.2006р. №0000631502/1/1036, рішення відповідача від 17.08.2006р. №17984/10/10-0033 про результати розгляду первинної скарги та рішення ДПА в Одеській області від 21.11.2006р. №38158/10/25-0007 залишила без змін.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями до нього про їх скасування.

Згідно п.1.5. ст.1 Закону України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. (із змінами та доповненнями) штрафна санкція (штраф) –це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'язання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним правил оподаткування, визначених відповідними законами.

Відповідальність за несвоєчасну сплату узгодженої суми податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених Законом України "Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.00 (із змінами та доповненнями), передбачена п.п.17.1.7 п.17.1 ст.17 названого Закону, відповідно до якого при затримці від 31 до 90 календарних днів включно, наступних за останнім днем граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання, такий платник податків зобов’язаний сплатити штраф у розмірі двадцяти відсотків погашеної суми податкового боргу.

Відповідачем правомірно зазначено, що сума податкового зобов’язання з ПДВ з врахуванням переплати на особовому рахунку позивача в розмірі 2412,4грн. склала 203893,78грн. за рахунок погашення. Фактична сплата ДСП "Хліб Балтщини" суми податкового зобов’язання з ПДВ в розмірі 203803,78грн., визначеної податковим повідомленням-рішенням Балтської МДПІ від 18.04.2006р. №000932300/406, відбулась 20.06.2006р. за рахунок подання податкової декларації з ПДВ за червень 2006р. (вх.Балтської МДПІ №4304 від 20.06.2006р.) з від’ємним значенням різниці між сумою податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту у сумі 181453грн., з яких 180364грн. у рядку 22.1 цієї податкової декларації заявлено до зарахування цього від’ємного значення різниці поточного звітного податкового періоду у зменшення суми податкового боргу з ПДВ. Отже, затримка узгодженої суми податкового зобов’язання протягом граничних строків, визначених вказаним Законом України склала 53 календарних дні.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України: у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4)безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням наведеного, суд вважає правомірним застосування відповідачем до позивача штрафу у розмірі 20% на суму 27507,49грн., за затримку на 53 календарних дні сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з ПДВ протягом граничних строків у розмірі 137537,45грн., а відтак прийняті відповідачем оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 15.08.06р. №0000561502/0/871 та від 25.10.2006р. №0000631502/1/1036 та підстави їх прийняття відповідають вимогам, викладеним в п.п.1, 3-8 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Хліб Балтщини" слід відмовити повністю.

Керуючись ст.94, п.3 ст.160, ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Дочірнього сільськогосподарського підприємства "Хліб Балтщини" відмовити повністю.

Постанова господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано; якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Про апеляційне оскарження рішення суду (постанови) першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя