Ухвала суду № 62932149, 03.12.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2479/14-к

Номер провадження 1-кс/305/220/14

У Х В А Л А

03.12.2014 року. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. при секретарі Шемота М.І., з участю прокурора - Грапенюк В.М. підозрюваного ОСОБА_1, захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рахів клопотання старшого слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014070140001025 від 01 грудня 2014 року, зокрема в тому, що 01 грудня 2014 року близько 03.00 години, в смт. Ясіня по вул. Грушевського №51, Рахівського району Закарпатської області, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одружений, не працюючий, військовозобовязаний, не судимий, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи умисно з метою заволодіння чужим майном, шляхом розбиття віконної шиби, проникли до приміщення магазину «Наталі», що належить ОСОБА_5, звідки таємно викрали продукти харчування та алкогольні вироби на загальну суму 2 500 грн., (дві тисячі пятсот) гривень, чим спричинили останньому матеріальної шкоди на вищевказану суму.

01 грудня 2014 року о 16.30 годин у відповідності ст. 208 КПК України ОСОБА_1 був затриманий.

Підставою затримання стало те, що безпосередньо після вчинення злочину очевидці, а також сукупність ознак на місці події вказують на те, що саме ця особа вчинила кримінальне правопорушення.

02 грудня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

За вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна вчинене за попередньою змовою групою осіб поєднане з проникненням у інше приміщення, передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1, у вчиненні даного кримінального правопорушення, доводиться зібраними доказами та іншими матеріалами кримінального провадження, а саме:

-протоколом огляду місця події від 01.12.2014 року в смт. Ясіня по вул. Грушевського №51, Рахівського району Закарпатської області;

-протоколом огляду місця події від 01.12.2014 року в смт. Ясіня по вул. Грушевського №59, Рахівського району Закарпатської області;

-протоколом огляду місця події від 01.12.2014 року в смт. Ясіня по вул. Грушевського №111, Рахівського району Закарпатської області;

-поясненням потерпілого ОСОБА_5 від 01.12.2014 року;

-поясненням ОСОБА_6 від 01.12.2014 року;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 02.12.2014 року, який в скоєному зізнався та розповів про обставини вчинення злочину;

-протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 від 02.12.2014 року, який в скоєному зізнався та розповів про обставини вчинення злочину.

Підставою застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави органу досудового розслідування вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню.

Обґрунтованість наведених ризиків доводиться тим, що ОСОБА_1 усвідомлює, що за вчинення даного кримінального правопорушення його може бути засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі. Крім того в показаннях підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_4 наявні розбіжності про обставини вчинення ними кримінального правопорушення, зокрема в тому, що ОСОБА_1 під час дачі показань зазначив, що дійсно саме ним було запропоновано здійснити крадіжку, однак всіма діями керував ОСОБА_4 так як він вже вчиняв аналогічну крадіжку з цього магазину. Також ОСОБА_1 показав, що вікно розбив ОСОБА_4 з метою проникнути в приміщення магазину про що останній категорично заперечує. За цих обставин очевидно, що ОСОБА_1 намагається як найбільше звинуватити у вчиненні злочину ОСОБА_4, тим самим помякшити свою вину у вчиненні злочину. Також на даний час не допитані всі свідки даного кримінального правопорушення, на яких останній може чинити тиск з метою протидії розслідуванню. Крім того в ході проведення досудового розслідування встановлено, що в діях ОСОБА_1 вбачають ознаки кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, тобто незаконне проникнення до житла, оскільки після вчинення крадіжки саме ОСОБА_1 проник до приміщення будинку №51 по вул. Грушевського в смт. Ясіня, Рахівського району Закарпатської області належного ОСОБА_7 з метою сховати в приміщенні вказаного будинку викрадене з магазину «Наталі» майно.

З наведених обставин в органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на волі може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, так як являється мешканцем іншої області, при цьому на даний момент не встановлено конкретне місце проживання останнього. Крім того ОСОБА_1 перебуваючи на волі може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші дії на протидію розслідуванню з метою уникнути відповідальності.

За таких умов, застосування більш мякого запобіжного заходу: домашній арешт, особисте зобовязання, особиста порука, чи застава, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на підозрюваного процесуальних обовязків, а тому з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження буде доцільним застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши висновок прокурора, який вважає, що у відношенні ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, підозрюваного, який вину свою визнає, захисника який просить обрати інший запобіжний захід не пов"язаний з триманням під вартою, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст. 176 КПК України, запобіжні заходи це заходи кримінального провадження, застосування яких супроводжується обмеженням конституційних прав і свобод осіб, які підозрюються (обвинувачуються) у вчиненні кримінальних правопорушень. Ці обмеження стосуються свободи пересування та вільного вибору місця перебування. Система запобіжних заходів закріплена в частині першій цієї статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, з перешкоджанням кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, у якому підозрюється, обвинувачується.

Тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, пов'язаним із позбавленням особи свободи, і полягає в примусовій ізоляції підозрюваного, обвинуваченого шляхом поміщення його в установи тримання під вартою на певний строк із підпорядкуванням вимогам режиму цих установ.

При вирішенні питання про застосування, запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, враховується, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, а тримання під вартою, як винятковий вид запобіжного заходу застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов'язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення Європейського Суду прав людини від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України).

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають обставини, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Наявність же ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити одну чи кілька із наведених в ст. 177 КПК України дій як підстави обрання запобіжного заходу означає наявність даних, які свідчать про обґрунтовану ймовірність вчинення ним таких дій.

Отже, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.

На підставі чого, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слід задовольнити.

Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків.

Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного, акту обстеження матеріально-побутових умов, та характеристики підозрюваний ОСОБА_1 не одружений, по місцю проживання характеризується з негативної сторони, ніде не працює, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде за відомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.ст. 176, 181,193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто з 01.12.2014 року до 30.01.2015 року.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, проживаючому за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 українцю, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженому, не працюючому, військовозобовязаному, не судимому, заставу в розмірі 26000 гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого з-під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 міської ради, Івано-Франківської області, проживаючого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3 українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не одруженого, не працюючого, військовозобовязаного, не судимого, наступні обов'язки:

1. прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2. не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3. повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_8 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.