Ухвала суду № 62932091, 10.11.2014, Рахівський районний суд Закарпатської області

Справа № 305/2302/14-к

Номер провадження 1-кс/305/205/14

УХВАЛА

10.11.2014 рокуу. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області - ТулкиІ.І.,

з участю секретаря - Шемота М.І.

прокурора - Сич Х.В.

підозрюваного - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого СВ Рахівського РВ УМВС України Закарпатської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 152 КК України:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рахівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся до Рахівського районного суду Закарпатської області з клопотанням, погодженим прокурором прокуратури Рахівського району ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1.

Клопотання мотивує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 07 листопада 2014 року біля 22 години в с. Богдан Рахівського району Закарпатської області, в житловому приміщенні літньої кухні по вул. Гагаріна, буд. № 33, ОСОБА_1 знаходячись за місцем свого проживання, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою задоволення статевої пристрасті, застосував відносно ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка являється неповнолітньою, фізичне насильство у вигляді утримування руками, всупереч її волі здійснив з нею статевий акт природним способом, чим спричинив їй легкі тілесні ушкодження у вигляді синців правого плечового суглобу, правої плечової ділянки правого стегна, садна спини в міжлопаточній діялнці справа, розриву дівочої пліви, гіперемії входу в піхву, перелому нігтя 1- пальця правої кисті, та порушив її статеву свободу і недоторканість.

08.11.2014 року о 18.20 год. ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України.

09.11.2014 року в порядку ст.ст. 276-278 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.152 ч.3 КК України, як в зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства, неповнолітньої.

Таким чином ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.152 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, і який згідно ст.12 ч.5 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів.

Підозра ОСОБА_1 обґрунтовується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1. Протоколом огляду місця події від 08.11.2014 року.

2.Протоколом допиту неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 від 08.11.2014 року, яка

підтвердила факт згвалтування.

3. Висновком судово-медичного експерта Рахівської СМЕ №490 від 10.11.2014 року, згідно

якого в ОСОБА_5 виявлено тілесні ушкодження.

4. Та іншими матеріалами провадження.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, зі сторони підозрюваного ОСОБА_1: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі чи документи які мають істотне значення для становлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, і наявність даних ризиків є обґрунтуванням застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Наявність ризиків в неправильній процесуальній поведінці ОСОБА_1 дають встановлені матеріалами кримінального провадження обставини, що він ніде не працює, не одружений, проживає фактично сам окремо від своїх близьких родичів, тобто в нього незначні соціальні звязки та репутація. ОСОБА_1 всупереч об'єктивних даних підтверджених судово-медичною експертизою. дав неправдиві показання щодо обставин правопорушення та не визнав свою вину. Встановлено, що свідок кримінального правопорушення ОСОБА_6, безпосередньо після вчинення даного правопорушення виїхав за межі району. і його місце знаходження не встановлено, а ОСОБА_1 був затриманий батьками потерпілої, тому наявні підстави вважати, що ОСОБА_1 також може виїхати з свого місця постійного проживання з метою ухилення від кримінальної відповідальності. При цьому ОСОБА_1 розуміє що за вчинення даного злочину, може бути призначено покарання, у вигляді позбавлення волі, тому із врахуванням всіх інших перерахованих обставин, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно вплинути на хід досудового і судового розслідування, зокрема на потерпілу та на свідків правопорушення.

Дані ризики в неправомірній поведінці ОСОБА_1 підтверджують, що застосування більш мяких запобіжних заходів, не пов'язаних з позбавленням волі, не зможе перешкодити підозрюваному ухилитися від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити негативному впливу на хід кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_1, розуміє що за вчинення злочину може бути призначено покарання у вигляді реального позбавлення волі, тому наявні достатні підстави обґрунтовані матеріалами кримінального провадження, що останній, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Дані ризики в неправильній поведінці ОСОБА_1, та застосування більш мяких запобіжних заходів, не повязаних з позбавленням волі, як особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт, не можуть дати змогу працівникам внутрішніх справ перешкодити підозрюваному ОСОБА_1, ухилитись від слідства та суду, а також не дасть можливості перешкодити вчиненню інших кримінальних правопорушень.

Враховуючи тяжкість та обставини скоєння злочину, а також особу підозрюваного ОСОБА_1, який обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, відносно статевої недоторканості неповнолітньої потерпілої, веде аморальний спосіб життя, і тому застосування більш мяких запобіжних заходів, не повязаних з позбавленням волі, як особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт, не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обовязків.

Прокурор Сич Х.В. в судовому засіданні просить задовольнити клопотання, мотивуючи тим, що в даному випадку обрання найсуворішого запобіжного заходу мотивоване наявними ризиками, а саме ОСОБА_1М, обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, усвідомлює, що за вчинене ним кримінальне правопорушення йому може бути призначене покарання, в тому числі у виді позбавлення волі, перебуваючи на волі він може ухилитися від досудового розслідування впливати на потерпілу, свідків, перешкоджатиме встановленню об"єктивних даних в кримінальному провадженні. Отже, на її думку, застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не дасть змогу запобігти зазначеним ризикам та виконання покладених на нього процесуальних обов'язків.

Захисник ОСОБА_2 просить відмовити у задоволення клопотання слідчогота обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки такий запобіжний захід буде достатнім для його підзахисного.

Заслухавши висновок прокурора, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, думку підозрюваного ОСОБА_1, який свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнав повністю, просив обрати щодо нього інший не пов"язаний з ізоляцією від суспільства запобіжний захід, приходжу до наступного висновку.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на потерпілого, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України. У відповідності до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов'язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав, вважати, що існує хоча б один із ризиків передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'ягких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам зазначеним у клопотанні.

З урахуванням наявності обгрунтованої підозри, вагомих доказів у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, тяжкості покарання, передбаченого ч. З ст. 152 КК України, конкретних обставин вчиненого правопорушення, а також даних про особу підозрюваного, та, з огляду на матеріали клопотання, погоджуюся з слідчим та прокурором, що існують ризики коли підозрюваний ОСОБА_1 намагатиметься переховуватися від органів досудового розслідування, продовжувати злочинну діяльність та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. При цьому, прокурором наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті цього рішення засобів доказування доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК, тобто недостатність інших запобіжних заходів для того, щоб убезпечити їх настання.Між тим, слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків. Обставинами при визначенні у даному випадку розміру застави є: всі обставини кримінального правопорушення - це обґрунтована підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.З ст. 152 КК України; майновий та сімейний стан підозрюваного - згідно довідки виконкому Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області, характеристики та акту обстеження матеріально-побутових умов, підозрюваний ОСОБА_1 проживає у важких матеріально побутових умовах, ніде не працює, ризики, передбачені в ст. 177 КПК - ризики- може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а критеріями - те, що розмір застави: достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та, водночас, не буде завідомо непомірним для нього. Це означає, що, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати за рішенням суду про звернення застави у дохід держави утримувала підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов'язки, а з іншого - її внесення не призвело до втрати ним та його утриманцями засобів для гідного людини проживання.

Межі розміру застави залежать від установленого кримінальним законом ступеня тяжкості злочину, у вчиненні якого особа підозрюється.

Злочин, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_1 відноситься до групи особливо тяжких злочинів, тому межі розміру застави встановлені від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

З урахуванням матеріалів клопотання, даних про особу підозрюваного ОСОБА_1, наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, не знаходжу підстав для обрання щодо підозрюваного ОСОБА_1 більш м"якого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 193, 194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:У відношенні підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з моменту затримання, тобто з 08 листопада 2014 року по 06 січня 2015 року, включно.

Встановити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та мешканцю с. Богдан, вул. Гагаріна, буд. №33, Рахівського району Закарпатської області, громадянину України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, не судимого, - заставу, в розмірі 80 розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 97440 (дев"яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, а саме: ТУ ДСА в Закарпатській області р/р 37313018000422 ГУДКС У в Закарпатській області, код 26213408 МФО 812016.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1, з під варти та повідомити про це суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв'язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

В разі внесення застави покласти на ОСОБА_1, наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, без дозволу органу досудового розслідування чи суду;

3) повідомляти орган досудового розслідування чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Вказані обов'язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

В разі невиконання вище перелічених обов'язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: Тулик І.І.