Ухвала суду № 62931621, 23.11.2016, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

справа № 243/9993/15-к

провадження № 1-кс/243/703/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«23» листопада 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Чемодурова Н.О.,

при секретарі Жмарьові П.Б.,

за участю:

прокурора Тупікало Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов'янська заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєва М.В. за розглядом кримінального провадження № 42015050000000392 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2016 року у Слов'янський міськрайонний суд надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєва М.В. за розглядом кримінального провадження № 42015050000000392 відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України.

На обґрунтування заяви про відвід ОСОБА_2 зазначив, що відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Так під час проведення судового засідання 04 жовтня 2016 року суддею Лаптєвим М.В. були допущені суттєві порушення вимог КПК України. У порушення вимог ч.2 ст.342 КПК України, під звукозапис, навіть після неодноразових звернень захисника, головуючий не дотримався вимог діючого законодавства не звернув увагу та не виправив секретаря судового засідання, яка: не встановила особи викликаних до суду сторін; не перевірила повноваження представників, захисників; не вручила памятки про права та обовязки; не повідомила про відсутність потерпілих та їх представника; не зясувала, чи вручено потерпілим та їх представнику судові повістки; не повідомила про причини їх неприбуття. При цьому суддею, без зясування питання про можливість подальшого судового слухання за відсутності потерпілих та їх представника, було дозволено прокурору оголосити клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_1 Крім того, суддя Лаптєв М.В. у порушення вимог ч.2 ст.184 КПК України, не надав можливості обвинуваченому та його захиснику ознайомитись з клопотанням прокурора, висловити власну думку та заперечення на клопотання. У порушення ч.1 ст.344 КПК України, суддею не було зясовано питання про відвід прокуророві. У порушення вимог ч.1 ст.346 КПК України, суддею не було зясовано питання про перебування в залі судового засідання свідків. Також суддею не зясовано питання про наявність у сторін будь-яких заяв чи клопотань щодо процесу. Враховуючи то факт, що матеріали кримінального провадження надійшли до судді Лаптєва В.М. у порядку ч.3 ст.35 та ч.1 ст.319 КПК України, судовий розгляд мав бути розпочатий спочатку. Однак, не провівши підготовче судове засідання, головуючий не оголосив про початок судового розгляду, у порушення ч.1 ст.347 КПК, допустив оголошення прокурором клопотання про продовження строків тримання під вартою. Вищевказані обставини підтверджуються як технічним записом судового процесу так і показами присутніх у залі судового засідання осіб.

У наданих додатково письмових поясненнях від 28 жовтня 2016 року вказав, що в судовому засіданні 04 жовтня 2016 року під головуванням судді Лаптєва М.В., головуючим суддею було допущено висловлювання відносно його підзахисного, які явно свідчать про негативне ставлення до нього з боку суду та наносять заздалегідь обвинувальний характер. Суддя Лаптєв М.В. проігнорував спроби сторони захисту зясувати як саме буде розглядатися кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 після зміни головуючого судді Неженцевої О.В. на суддю Лаптєва М.В. Суддя Лаптєв М.В. безпосередньо у судовому засіданні публічно заявив, що він «повинен продовжити строки тримання під вартою» та звернувся до прокурора із запитанням про те, чи підтримує вона заявлене клопотання, навіть не оголошуючи його зміст. Таким чином, вважає, що головуючим по справі проявлено очевидний формалізм, а також допущено вислови про вирішення ним даного питання наперед.

Допущені численні процесуальні порушення, створили у сторони захисту стійке враження виключно обвинувальної спрямованості суду, захисник переконаний, що таке враження склалося б у будь-якого стороннього спостерігача, присутнього на подібному судовому засіданні. Посилаючись на багаторічну прецеденту практику Європейського суду з прав людини та керуючись пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, конституцією України та КПК України, просив задовольнити його заяву про відвід судді Лаптєва М.В. від участі у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.135, ч.3 ст.286 КК України (а.с.14-17).

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання, будучи належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, не зявився. В судове засідання надав заяву про відмову від заяви про відвід судді Лаптєва М.В., просив не розглядати його заяву про відвід (а.с.25).

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заяву свого захисника про відмову від заяви про відвід головуючого судді Лаптєва М.В., просив не розглядати дану заяву.

Прокурор Тупікало Д.Ю. просив задовольнити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лаптєва М.В. Так, зі слів прокурора Чапланової С.Ю., яка була присутня в судовому засіданні 04 жовтня 2016 року, йому стало відомо, що суддею Лаптєвим М.В. дійсно було допущено процесуальні порушення, а саме: головуючий в судовому засіданні одразу перейшов до вирішення питання про продовження строків тримання під вартою обвинуваченому, не поставивши при цьому питання про доцільність продовження строків тримання під вартою. На думку прокурора, такі дії головуючого судді свідчать про його упередженість під час розгляду кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх представник - адвокат ОСОБА_5 в судове засідання, будучи належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, не зявилися, представником потерпілих до суду подано заяву, відповідно до якої він просить розглядати дійсну справу за його відсутності та за відсутності потерпілих. У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєва М.В. за розглядом кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 286, частиною 1 статті 135 КК України, просили відмовити (а.с.18)

Головуючий у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 суддя Лаптєв М.В., будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, не зявився, надав до суду заяву про розгляд дійсної справи за його відсутності, рішення прийняти згідно діючого законодавства (а.с.4).

Вислухавши учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєва М.В. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Підстави для відводу передбачені ст.75 КПК України, відповідно до якої, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Частиною 2 ст.75 КПК України зазначено, що у складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Як вбачається з тексту заяви, ОСОБА_2, підставою для відводу він вважає сумніви у неупередженості судді Лаптєва М.В., що передбачено п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

Чинне кримінально-процесуальне законодавство не містить визначення поняття «неупередженості», проте у сучасній українській мові слово «неупередженість» тлумачиться так: «який не має обманної, негативної, заздалегідь сформованої думки, упередження проти кого-, чого-небудь» або «без заздалегідь сформованої думки, звичайно негативної, про кого-, що-небудь»

Таким чином, слово «упередженість» тлумачиться як: «хибна думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, без ознайомлення, та пов'язане з нею відповідне ставлення» або «негативна, несправедлива думка, яка складається щодо кого-, чого-небудь наперед, та пов'язане з нею відповідне ставлення».

Отже, з погляду значення словосполучення «за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості», вжите у п.4 ч.1 ст.75 КПК України, позначає з обєктивної сторони негативне, неповажне ставлення до кого-, чого-небудь наперед, що полягає у навмисному чи іншому свідомому негативному ставленні.

За результатами дослідження в дійсному судовому засіданні журналу судового засідання від 04 жовтня 2016 року, його технічного запису, який міститься на електронному носії, встановлено, що суддею дотримані вимоги КПК України в частині проведення підготовчої частини судового засідання. Так суддею встановлено особи присутніх, розяснено право відводів та самовідводів, відповідно до доповіді секретаря судового засідання, учасникам судового розгляду вручені довідки про їх права в судовому засіданні. Підстави, які б викликали сумніви в неупередженості судді не встановлені. З огляду на викладене, доводи захисника ОСОБА_2, з приводу виявлених ним порушень, та прокурора Тупікало Д.Ю., повідомлені з чужих слів, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду. Також суд приймає до уваги, що сам заявник ОСОБА_2 від своєї заяви відмовився, просив її не розглядати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід судді Словянського міськрайонного суду Донецької області Лаптєва М.В. відмовити, у звязку з відсутністю підстав.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Ухвала складена в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_6