Рішення № 62930784, 18.11.2016, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/2854/16-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.11.2016 року м.Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Юрчака Л.Б., з участю секретаря судового засідання Гладенької Л.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Калуш справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи - старший державний виконавець Калуського міськрайонного ВДВС Манелюк Н.Я., ОСОБА_3 на постанову про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області із скаргою на постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження. Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2013 зобовязано ОСОБА_3 знести та перенести в погоджене з органами архітектури та санепідемстанції місце: купи гною, сіно та прибудову до господарської будівлі - конюшню. Оскільки, ОСОБА_3 добровільно не виконував рішення суду, ОСОБА_1 звернулась до виконавчої служби із виконавчим листом про примусове виконання рішення суду. 30.09.2013 було відкрито виконавче провадження. Однак, ОСОБА_3 продовжував не виконувати рішення суду, у зв'язку із чим було відкрито кримінальне провадження. В кінці липня 2016 року ОСОБА_1 отримала відповідь Калуської місцевої прокуратури про те, що зазначене вище кримінальне провадження закрито, оскільки виконавче провадження закінчене. 17.08.2016 ОСОБА_1 отримала наручно у ВДВС копію постанови про закінчення виконавчого провадження. Заявник вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, так як, у вказаній постанові зазначено, що вона винесена згідно акту державного виконавця від 25.05.2016, яким встановлено факт виконання рішення суду в повному обсязі. Вказаний акт ОСОБА_1 не підписувала, ОСОБА_3 20.05.2016 переніс тільки купу гною, а сіно та прибудову-конюшню залишив. Посилаючись на вищевикладене, заявник просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції Манелюк Н.Я. від 25.05.2016 про закінчення виконавчого провадження.

У судовому засіданні заявник - ОСОБА_1 підтримала доводи своєї скарги, зазначила, що про акт від 25.05.2016 дізналась тільки 17.08.2016, коли отримала постанову про закінчення виконавчого провадження, вона його не підписувала. До цього часу сіно та конюшня-прибудова не знесені, а тому рішення Калуського міськрайонного суду від 20.03.2013 не виконано, і постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Представник заявника - ОСОБА_4 у судовому засіданні вказав, що акт від 25.05.2016 складений без участі стягувача, що суперечить нормам чинного законодавства. Факт того, що сіно і конюшня-прибудова не знесені підтверджується долученими до матеріалів справи фотознімками, а також фотознімками, які містяться у матеріалах цивільної справи №0908/6067/12. Враховуючи, що станом на даний час рішення Калуського міськрайонного суду від 20.03.2013 виконано не в повному обсязі, то постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження є неправомірною і підлягає скасуванню.

Представник Калуського міськрайонного ВДВС - старший державний виконавець Манелюк Н.Я., у судовому засіданні заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 Підтвердила, що 25.05.2016 винесла законну постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки згідно акту від 25.05.2016, рішення суду виконано в повному обсязі. Участь стягувача, при складанні такого акту не є обов'язковою, ініціатором виходу на місце був прокурор Калуської місцевої прокуратури Хомик О.П. Також, державний виконавець зазначила, що неодноразово проводились виїзди на місце, а ОСОБА_3 притягався до адміністративної відповідальності. Вважає, що рішення Калуського міськрайонного суду від 20.03.2013 виконано в повному обсязі, свою постанову про закінчення виконавчого провадження - законною, а тому підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 немає.

Представник Калуського міськрайонного ВДВС - виконувач обов'язків начальника Калуського міськрайонного ВДВС Лисенчук О.С. заперечила проти задоволення скарги ОСОБА_1 Також, надала суду письмове заперечення на скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження. В даному запереченні зазначає, що за період з 07.04.2013 по 25.05.2016 державними виконавцями неодноразово здійснювались виїзди по місцю проживання боржника з метою виконання рішення суду. 07.11.2013 та 29.11.2013 було винесено постанови державного виконавця про накладення штрафу у розмірі 170,00 грн. та 340,00 грн. на боржника. Також, 06.05.2014 державним виконавцем внесено подання до Калуського МВ УМВС України про притягнення ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності.

Виїзд 25.05.2016 за адресою - АДРЕСА_1 був ініційований прокурором Калуської місцевої прокуратури Хомиком О.П. До виконання також були залучені головний архітектор, завідувач сектору містобудування та архітектури Калуської РДА ОСОБА_8, старший державний виконавець Калуського міськрайонного відділу ДВС Манелюк Н.Я. та слідчий Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області Пилипів А.М. Комісією було встановлено, що купа гною, сіно та прибудова до господарської споруди - конюшня, що на АДРЕСА_1 - відсутні. Згідно архітектурно-будівельних норм купа гною і купа сіна не являються архітектурними спорудами і тому спеціальної норми щодо їх розміщення - немає. Також, у запереченні вказано, що згідно фотокопії схематичного плану земельної ділянки садибного (індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_1, чітко зазначена господарська будівля, яка складається із п'яти об'єктів. Літерою «Ж» позначений сарай, який станом на 25.05.2016 використовувався як конюшня. Інших приміщень чи прибудов, що не зазначені у схематичному плані за адресою АДРЕСА_1

На підставі зазначеного акту, державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, яка є законною та мотивованою, а тому виконувач обов'язків начальника Калуського міськрайонного відділу ДВС Лисенчук О.С. просить суд відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження.

ОСОБА_3 у судовому засіданні вказав, що рішення суду виконав у повному обсязі, приблизно 2-3 роки назад розібрав прибудову, а тому заперечує проти задоволення скарги ОСОБА_1

Суд, заслухавши доводи сторін по справі, покази свідків, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 20.03.2013 по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання знести самочинно збудовані господарські споруди та усунути порушення санітарних норм і правил, останнього зобов'язано знести та перенести в погоджене з органами архітектури та санепідемстанції місце: купи гною, сіно та прибудову до господарської будівлі - конюшню, що знаходиться за адресоюАДРЕСА_2 (а.с.67-69, справа №0908/6067/12).

20.03.2013 по вказаній справі виданий виконавчий лист за №0908/6067/2012 (а.с.80, справа №0908/6067/12).

25.05.2016 старшим державним виконавцем ВДВС Калуського МРУЮ Івано-Франківської області Манелюк Н.Я. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі акту державного виконавця від 25.052016, оскільки рішення суду виконано у повному обсязі (а.с.4, справа №345/2854/16-ц).

Згідно акту державного виконавця від 25.05.2016, складеного в АДРЕСА_1, старшим державним виконавцем ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції при примусовому виконанні в/п №0908/6067/2012, виданого 20.03.2013 Калуським міськрайонним судом про зобов'язання ОСОБА_3 знести та перенести в погоджене з органами архітектури місце:купи гною, сіно та прибудову до господарської будівлі - конюшню, у присутності головного архітектора, завідувача сектору містобудування та архітектури Калуської РДА ОСОБА_8, прокурора Калуської місцевої прокуратури Хомика О.П., встановлено, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, купа гною відсутня. Комісія встановила, що тимчасова споруда - конюшня - відсутня, сіно - відсутнє. Згідно архітектурно-будівельних норм, купа гною і купа сіна не являються архітектурними спорудами, і тому, спеціальної норми щодо їх розміщення - немає (а.с.71, справа №345/2854/16-ц).

Допитаний у судовому засіданні свідок - прокурор Калуської місцевої прокуратури Хомик О.П. пояснив суду, що 25.05.2016 у зв'язку із проведенням досудового розслідування кримінального провадження за фактом невиконання ОСОБА_3 рішення суду, було здійснено виїзд в АДРЕСА_1. На земельній ділянці, що знаходиться за вказаною адресою сіна не було виявлено, чи була прибудова не памятає. Прокурор вважає, що ОСОБА_3 рішення суду виконано.

Свідок - головний архітектор, завідувач сектору містобудування та архітектури Калуської РДА ОСОБА_8 у судовому засіданні вказав, що 25.05.2016 Калуська місцева прокуратура залучила його в якості спеціаліста для здійснення виїзду в АДРЕСА_1. За вказаною адресою купи сіна та купи гною не було, тимчасова споруда - прибудова, знаходилась біля будинку.

Як вбачається із фотознімків, які містяться у справі №0908/6067/12 (а.с.48-50, 56), а ткож фотознімків, які долучені ОСОБА_1 в судовому засіданні (а.с.47-56, справа №345/2854/16-ц), сіно та прибудова-конюшня знаходяться на території земельної ділянки, що на АДРЕСА_1.

Згідно ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі зокрема фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ст.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Ст.387 ЦПК України, передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги сторони виконавчого провадження на рішення, дію або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК України, суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Згідно ч.ч. 1-2 ст. 385 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом також враховано, що у зв'язку із реорганізацією ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції, правонаступником останнього є Калуське міськрайонне ВДВС.

У зв'язку з наведеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги заявника, а тому постанову старшого державного виконавця ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції (Калуського міськрайонного ВДВС) Манелюк Н.Я. слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 49 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 10, 11, 57-60, 197, 212, 213, 215, 383-385, 387 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про закінчення виконавчого провадження - задоволити.

Постанову старшого державного виконавця Калуського міськрайонного ВДВС Манелюк Н.Я. від 25.05.2016 про закінчення виконавчого провадження визнати неправомірною.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Калуського міськрайонного ВДВС Манелюк Н.Я. від 25.05.2016 про закінчення виконавчого провадження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення , апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення в цей же термін з дня отримання копії рішення.

Головуючий: