Ухвала суду № 62930678, 16.11.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11533/15-ц

Провадження № 4-с/234/26/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Карпенко О.М., при секретарі Аксеніної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

31.10.2016 року до Краматорського міського суду зі скаргою на дії державного виконавця звернувся ПАТ «Брокбізнесбанк».

В обґрунтування скарги зазначили, що 18.05.2015р. Краматорським міським судом Донецької області була розглянута цивільна справа №234/11533/15-ц за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/ІК-74 від 18.09.2008р. в розмірі 66934,58грн. та ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «Брокбізнесбанк» були задоволені. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №6/ІК-74 від в розмірі 66934,58грн. 29.09.2015р. Краматорським міським судом Донецької області видано виконавчий лист по вищезазначеній судовій справі №234/11533/15-ц за позовом АТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №6/ІК-74 від 18.09.2008р. в розмірі 66934,58грн. 13.11.2015р. АТ «Брокбізнесбанк» направив на адресу Краматорського міського відділу державної виконавчої служби заяву на примусове виконання вищезазначеного судового рішення та оригінал виконавчого листа №234/11533/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №6/ІК-74 від 18.09.2008р. в розмірі 66934,58грн. 23.08.2016р. державним виконавцем Краматорського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 виніс оскаржувану постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2. ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Виходячи з вищевикладеного, АТ «Брокбізнесбанк» в діях державного виконавця Бєлова Д.М., вбачає порушення прав та законних інтересів стягувана, що полягають в наступному. Відповідно до ст.11 Закону державний виконавець: зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження. В процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувана або боржника для перевезення майна; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням поліцейських, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом южливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних сіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським обєднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - мізинної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобовязань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій субєктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувана; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами. Ігноруючи ч.1 ст.31 Закону якою передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, державний виконавець : оовязаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, відсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану відповідно до ст.47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Щодо законного права АТ «Брокбізнесбанк» як стягувана ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження повідомляємо Суд, що оскільки Банк знаходиться в стадії ліквідації, то кошти, які надходять на його рахунки, останній зобовязаний направляти на погашення вимог кредиторів у відповідності до норм ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у звязку з чим невиправдане використання коштів на відрядження своїх співробітників може призвести до порушення прав кредиторів. Враховуючи викладене, у звязку із анулюванням банківської ліцензії АТ «Брокбізнесбанк» на здійсненням банківської діяльності, обмеженим фінансуванням, з метою недопущення порушення прав кредиторів ОСОБА_4, АТ «Брокбізнесбанк» не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування виконавчої служби. Державний виконавець Бєлов Д.М умисно зволікав з виконанням рішення суду та нехтував конституційним принципом верховенством права, надаючи перевагу виключно власним амбіціям та власному інтересу і позиції, використовуючи своє службове становище та владні повноваження, знаючи про те, що лише від нього залежить питання щодо повного, правильного та своєчасного виконання рішення суду. АТ «Брокбізнесбанк» зацікавлений у виконанні виконавчого листа №234/11533/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №6/ІК-74 від 18.09.2008 в розмірі 66934,58грн., адже на даний час Банк знаходиться в процедурі ліквідації, тому питання найшвидшого повернення кредитних коштів з метою задоволення вимог кредиторів, для ОСОБА_4 є найважливішою па сьогодні. Отже, дії державного виконавця Бєлова Д.М. є незаконними, безпідставними, необгрунтованими, та такими, що явно порушують права та інтереси АТ «Брокбізнесбанк» як стягувана у виконавчому провадженні, більш того є упередженими та зацікавленими, і спрямовані на ухилення від виконання судового рішення, що набрало законної сили, і є для державного виконавця обовязковим до негайного виконання. Відповідно до Постанови Правління Національного ОСОБА_4 України від 10.06.2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 11.06.2014р. №45 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» про що було здійснено публікацію у газеті «Голос України» №113 (5863) від 14.06.2014р. (рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №103 від 21.05.2015р. продовжено строк ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» до 10.06.2016р. включно). Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.06.2016р. №896 продовжено процедуру зь-зідацїї АТ «Брокбізнесбанк» та повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» ОСОБА_5 до 10.06.2018р. включно. Завданням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» - ефективне виведення неплатоспром ного ОСОБА_4 з ринку, а не в повному обсязі проведені державними згхонавцямн гьконавчі дії фактично паралізують роботу Держави в особі уповноваженої особи Фонд, з метою подальшого задоволення вимог кредиторів, створюючи незаконні перешкоди, що призвели до унеможливлення подальшого здійснення уповноваженою особою Фонду покладених на нього Законом функцій, у тому числі дотримання процедури ліквідації АТ «Брокбізнесбанк». Оскаржувана постанова державного виконавця Краматорського міського ВДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.08.2016р. примусовому виконанню виконавчого листа №234/11533/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованість за кредитним договором №6/ІК-74 від 18.09.2008р. в розмірі 66934,58грн., на адресу банку надійшла 17.10.2016р., що підтверджується вхідним штемпелем АТ «Брокбізнесбанк» та зареєстровано за №9791. Вище наведене, вказує на порушення державним виконавцем вимог ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» щодо періодичного проведення державним виконавцем перевірок майнового стану боржника, ст.6 цього ж Закону щодо недопущення порушень прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Просить визнати дії державного виконавця Краматорського міського ВДВС ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.08.2016р. по примусовому виконанню виконавчого листа №234/11533/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором - незаконними, скасувати дану постанову та зобовязати державного виконавця вжити передбачені законодавством заходи для виконання виконавчого листа №234/11533/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором.

Представник заявника ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати в їх відсутність, на заявлених вимогах наполягав та просив скаргу задовольнити.

Представник ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив справу слухати в його відсутність, вимоги заявлені у скарзі не визнав та просив в її задоволенні відмовити.

Третя особа ОСОБА_1 в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Проаналізувавши зібрані у справі докази, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Державний виконавець зобовязаний вживати передбачені Законом заходи примусового виконання рішень неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що передбачено ч.1 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження». Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом, що було в повному обсязі дотримано державним виконавцем при виконанні виконавчого провадження.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Як встановлено в судовому засіданні, підстав для повернення виконавчого документа по виконанню рішення Краматорського міського суду від 18.05.2015 року по стягненню з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором №6/ІК-74 від 18.09.2008р. в розмірі 66934,58грн. державним виконавцем було визнано відсутність майна у боржників.

Згідно з приписами ч.1 ст.6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобовязаний не допускати у своїй діяльності прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Обовязок здійснювати регулярні перевірки майнового стану боржника покладений на державного виконавця ч.8 ст.52 Закону «Про виконавче провадження». Здійснюючи перевірку наявності у боржника ОСОБА_1, ОСОБА_2 нерухомого майна, державний виконавець у порушення вимог ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» неналежно поставився до виконання своїх обовязків і не отримав актуальних на час перевірки відомостей у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, також не скориствася своїм правом відповідно до ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» та п.3.12 Інструкціїїх з організації примусового виконання рішень, а саме: оголошення розшуку боржника - фізичної особи.

Враховуючи наведене вище, а також виходячи із засад справедливості, на час винесення державним виконавцем постанови від 23.08.2016 року рішення Краматорського міського суду від 18.05.2015 року за виконовчим листом №234/11533/15-ц не були вчинені всі необхідні дії щодо належного виконання рішення суду, у звязку з чим були відсутні підстави для повернення виконавчого документа та постанова державного виконавця Бєлова Д.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає визнанню неправомірною, а дії державного виконавця - неправомірними.

Відповідно до ч.2 ст.387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця задовольнити вимогу заявника або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. У цьому випадку суд вважає, що дії субєкта оскарження слід визнати неправомірними і скасувати постанову державного виконавця від 23.08.2016 року, якою повернуто виконавчий документ, зобовязати державного виконавця вжити передбачених законодавством заходів для виконання виконавчого листа №234/11533/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

На підставі наведеного, керуючись ст.387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати дії державного виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеів від 23.08.2016 року по примусовому виконанню викнавчого листа №234/11533/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором - неправомірними.

Скасувати постанову виконавця ВДВС Краматорського МУЮ ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачеів від 23.08.2016 року по примусовому виконанню викнавчого листа №234/11533/15-ц про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості за кредитним договором.

Зобовязати державного виконавця ВДВС Краматорського міського управління юстиції ОСОБА_3 відновити виконавче провадження з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 18.05.2015р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором №6-ІК-74 від 18.09.2008р. в розмірі 66934,58грн., та вжити всі необхідні дії щодо належного виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя