Ухвала суду № 62929015, 23.11.2016, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5778/14-ц

Провадження № 2/0182/2262/2016

У Х В А Л А

Іменем України

23.11.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Тихомиров І.В.

секретаря - Рахуба О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КП «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

21 жовтня 2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову по даній справі, шляхом накладання арешту на майно та на рахунки КП «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради в порядку ст. ст. 151, 152 ЦПК України.

Суд розглянувши дану заяву дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст. 119 ЦПК України, а саме:

Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (з відповідними змінами), за подання до суду заяви про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,2 розмір мінімальної заробітної плати тобто 275,60 грн. В той же час, заява ОСОБА_1 не містить докази сплати судового збору.

Абзацом 3 п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що оскільки визначені Законом України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору стосуються лише справи та її руху, то сплата судового збору за подання до суду заяв про забезпечення доказів або позову здійснюється на загальних підставах за визначеними ставками незалежно від того, чи звільнені позивачі від сплати судового збору за пред'явлення певних позовів.

Крім того в клопотанні про накладені арешту зазначені вимоги щодо витребування доказів, а саме документів про передачу майна КП «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, документів про збільшення статутного фонду підприємства, відомостей про майно, яке знаходиться на балансі підприємства та відомостей щодо розрахункових рахунків підприємства та залишків коштів на цих рахунках, що вирішується за іншим порядком за нормами ст. 137 ЦПК України.

З урахуванням викладених обставин та відповідно до ч.1 ст. 121 ЦПК України, суд вважає доцільними заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про цивільній справі за його позовом до КП «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про цивільній справі за його позовом до Комунального підприємства «Муніципальна гвардія» Нікопольської міської ради, Виконавчого комітету Нікопольської міської ради про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, залишити без руху та надати позивачу строк пять днів з дня отримання ним ухвали, для усунення недоліків, інакше заяву вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3