Ухвала суду № 62929004, 16.11.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/7244/16-ц

Провадження № 2/127/3245/16

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Гриневича В.С.,

при секретарі: Малику О.В.

за участю:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні заяву представника відповідача про відвід судді у справі №127/7244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду знаходиться цивільна справа №127/7244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту від 18.07.2000р., який був складений від імені ОСОБА_5 та посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Свириденком Анатолієм Борисовичем, зареєстрований в реєстрі за №1841.

В судовому засіданні представником відповідача подано заяву про відвід головуючого у справі судді Вінницького міського суду Вінницької області Гриневича В.С, мотивуючи його тим, що на думку представника відповідача існують обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки судом було відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про призначення повторної та додаткової експертизи у даній справі, а відтак суд не сприяє в реалізації відповідачем своїх прав..

Представник позивача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення заяви про відвід судді, у зв'язку з її не обґрунтованістю.

Заслухавши думку учасників процесу, щодо відводу судді, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача про відвід судді з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Проте, при розгляді справи №127/7244/16-ц жодної з перелічених у ч. 1 ст. 20 ЦПК України обставин, судом не встановлено.

Обґрунтовуючи заяву про відвід представник відповідача посилається на те, що суддею відмовлено в задоволенні клопотань представника відповідача про про призначення повторної та додаткової експертизи у даній справі, що на думку представника відповідача ставить під сумнів об'єктивність та неупередженість судді.

Однак, такі посилання представника відповідача не грунтуються на вимогах закону, оскільки з аналізу норм Цивільного процесуального кодексу України слідує висновок, що відмова суду у задоволенні клопотань сторін в жодному разі не може слугувати підставою для відводу судді від розгляду справи.

Поряд з цим, посилання представника відповідача на ту обставину що суддею в порушенням норм процесуального закону надано оцінку висновку експерта суд вважає безпідставним, оскільки за правилами статті 150 ЦПК України в разі призначення повторної чи додаткової експертизи суд визнає висновок експерта неповним, неясним або необгрунтованим.

В той же час, при вісутності підстав вважати висновок експерта неповним, неясним або необгрунтованим суд відмовляє у призначення повторної чи додаткової експертизи саме з цим підстав.

Таким чином, заява представника відповідача про відвід судді розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи. Вказана заява містить ознаки зловживання представником відповідача своїми процесуальними правами.

З огляду на вказане суд вважає обставини викладені в заяві представника відповідача про відвід судді Гриневича В.С. надуманими, такими що не ґрунтуються на вимогах закону та не заслуговують на увагу, у зв'язку з чим заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 20, 23 - 25, 208 - 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Гриневича В.С. у цивільній справі №127/7244/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про визнання недійсним заповіту, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: