Ухвала суду № 62928719, 21.11.2016, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №203/1854/16-ц

Провадження №2/0203/1529/2016

УХВАЛА

21 листопада 2016 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши заяву про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики,

у с т а н о в и в:

21 квітня 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.11.2013 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 3950,00 доларів США, зобовязавшись повернути їх до 20.02.2014 року. 31.01.2014 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 500,00 доларів США, зобовязавшись повернути їх до 20.02.2014 року. У червні 2014 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав грошові кошти в сумі 84,00 долари США, зобовязавшись повернути їх на вимогу. Відповідач не виконує свої зобовязання за укладеними договорами, у звязку з чим у позивача виникло право вимагати повернення боргу у судовому порядку. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за договорами позики у сумі 124 786,72 грн. з урахуванням 3 % річних (а.с.а.с. 2 4, 120 123).

08 листопада 2016 року представник відповідача звернувся до суду із заявою про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач не укладав з позивачем договори позики та не отримував від нього кошти (а.с.а.с. 126, 127).

У судовому засіданні відповідач, його представник підтримали подану заяву, а представник позивача не заперечувала проти її задоволення.

Заслухавши думки відповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 143 Цивільного процесуального кодексу України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відтак, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, суд з урахуванням думок представників сторін, відповідача вважає за необхідне призначити у справі експертизу.

Керуючись статтями 143, 144, 202, 203, 208 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договорами позики судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої постановити наступні питання:

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від 27 листопада 2013 року особисто ОСОБА_2?;

- чи виконана розписка про отримання позики від 27 листопада 2013 року від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2?;

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 у розписці від червня 2014 року особисто ОСОБА_2?;

- чи виконана розписка про отримання позики від 31 січня 2014 року від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2?;

- чи виконана розписка про отримання позики від червня 2014 року від імені ОСОБА_2 особисто ОСОБА_2?;

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Надати експертній установі необхідну кількість експериментальних та вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_2.

Надати експертній установі матеріали справи.

Зобовязати експертну установу у місячний строк поінформувати суд про результати проведеної експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Зобовязати ОСОБА_1 надати експертній установі оригінали розписок про отримання позики від 27 листопада 2013 року, від 31 січня 2014 року та від червня 2014 року.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому статтею 223 ЦПК України, і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її постановлення. У разі якщо ухвалу було постановлено за відсутності особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Повний текст ухвали складено 23 листопада 2016 року.

Суддя М.О. Католікян