Ухвала суду № 62928088, 16.11.2016, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/14385/16-к

Провадження № 1-кс/201/8537/2016

УХВАЛА

Іменем України

16 листопада 2016 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Наумова О.С., при секретарі Гоц Г.Ю., за участю заявника - адвоката Бабака Є.В., слідчого Шулли О.І., прокурора Казанцева С.А., розглянувши клопотання адвоката Бабака Євгена Володимировича, який дії в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016 на майно ОСОБА_2, зобов'язання органу досудового розслідування повернути ОСОБА_2 вилучене майно, а саме: мобільний телефон Apple IPhone 6s imei НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 92000 доларів США та 1700 Євро, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Бабак Є.В. звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в інтересах ОСОБА_2, із клопотанням про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016 на майно ОСОБА_2, зобов'язання органу досудового розслідування повернути ОСОБА_2 вилучене майно, а саме: мобільний телефон Apple IPhone 6s imei НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 92000 доларів США та 1700 Євро.

В клопотанні заявник вказав, що Управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №320160400000006 від 12.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження розпочато за фактом того, що невстановлені особи, діючи з метою прикриття незаконної діяльності, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, 28.09.2015 здійснили державну реєстрацію суб'єкта господарювання TOB «Альтера Трейдінг» та в подальшому надавали зацікавленим особам послуги з мінімізації податкових зобов'язань та конвертації грошових коштів із безготівкової форми у готівку, тобто вчинили фіктивне підприємництво та пособництво в ухиленні від сплати податків.

11.03.2016 проведено обшук у будинку ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, в ході якого у неї, як вважає заявник, незаконно вилучено мобільний телефон Apple IPhone 6s imei НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 92 000 доларів США, 1700 Євро та документ під назвою «запит №5715/10/08-15-15-01» на 2 аркушах.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016 на вилучене майно - мобільний телефон Apple IPhone 6s imei НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 92 000 доларів США, 1700 Євро було накладено арешт.

Як вважає заявник, вказаний арешт було накладено необґрунтовано та у супереч вимогам ст. 170 КПК України. Так, порушене за фактом незаконної діяльності TOB «Альтера Трейдінг», а також інших підприємств, які співпрацювали з TOB «Альтера Трейдінг». Але ОСОБА_2 не має жодного відношення до TOB «Альтера Трейдінг». Вона не є його засновником, директором або іншою посадовою особою цього підприємства або іншого підприємства, так як не займається підприємницькою діяльністю. Вона не є підозрюваною, обвинуваченою, або іншої особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не є особою, щодо якої здійснюється провадження та щодо якої може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна.

Після обшуків 11.03.2016 її лише один раз було допитано як свідка, будь-яких інших слідчих дій за її участю не проводилось. Протягом всього часу досудового розслідування, яке триває більше 8-ми місяців, будь-яких доказів відношення ОСОБА_2 та її майна до вчинення злочинів не встановлено, що свідчить про необґрунтованість арешту і подальшого утримання майна. Грошові цінності, вилучені у ОСОБА_2, не є такими, що нажиті злочинним шляхом, а є особистими збереженнями її родини.

За викладеного просив клопотання задовольнити.

Адвокат Бабак Є.В. в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, додатково визначивши, що вилучені кошти належать ОСОБА_2, є її особистими збереженнями. Наразі вона знаходиться у скрутному матеріальному становищі, що пов'язано із народженням дитини та складними пологами, тому просить клопотання задовольнити. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягав.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, зазначивши, що арешт накладено цілком підставно, наразі триває слідство, а тому грошові кошти та мобільний телефон не можуть бути повернуті заявнику. Відзначили, що за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 є особою, яка пов'язана тісними зв'язком із підставною особою із ОСОБА_4, на яку зареєстроване ТОВ «Альтерра Трейдінг». На даний час ОСОБА_2 не допитана як свідок, так як її післявагітний стан не дозволяє цього зробити. Тому наразі повернути вилучені коштів та майна не можливо, оскільки у провадженні здійснюються слідчі дії, направлені на встановлення істини по справі, повідомлення про підозру ще не вручено. На фіксуванні судового процесу технічними засобами не наполягали.

Вислухавши в судовому засідання заявника, прокурора, слідчого, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного висновку.

Як встановлено судом, Управлінням фінансових розслідувань ГУ ДФС у Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №320160400000006 від 12.02.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205 та ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.

Кримінальне провадження розпочато за фактом того, що невстановлені особи, діючи з метою прикриття незаконної діяльності, без мети ведення фінансово-господарської діяльності, 28.09.2015 здійснили державну реєстрацію суб'єкта господарювання, а саме TOB «Альтера Трейдінг» (код 40035290) та у подальшому надавали зацікавленим особам послуги з мінімізації податкових зобов'язань та конвертації грошових коштів із безготівкової форми у готівку, тобто вчинили фіктивне підприємництво та пособництво в ухиленні від сплати податків.

11.03.2016 під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні проведено обшук у ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якого у неї вилучено мобільний телефон Apple IPhone 6s imei НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 92 000 дол. США, 1700 Євро та документ під назвою «запит №5715/10/08-15-15-01» на 2-х аркушах.

Ухвалою Жовтневого районного суду від 12.03.2016 на вилучене у ОСОБА_2 майно - мобільний телефон Apple IPhone 6s imei НОМЕР_1 та грошові кошти у сумі 92 000 доларів США, 1700 Євро було накладено арешт.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді. Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації. Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 7 ст. 237 КПК України передбачено, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Так, згідно із ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Частино 2 ст. 167 КПК України визначено поняття майна, яке може бути тимчасово вилученим. Це майно, речі, щодо якого є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Виходячи зі змісту вищезазначених норм, майно, речі можуть вилучатися лише коли вони є засобами вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

Не обов'язково дане майно повинно належати тій чи іншій особі на праві власності, підтвердженому належними документами.

Підстави припинення тимчасово вилученого майна вказані і у ст. 169 КПК України, згідно із якою тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п'ятою статті 171 (подання клопотання пізніше наступного робочого дня після вилучення майна), частиною шостою статті 173 цього Кодексу (постановлення ухвали пізніше сімдесяти двох годин із дня находження до суду клопотання); 4) у разі скасування арешту.

Отже, слідчий проводячи обшук, діяв виключно в межах повноважень і вилучив згідно із ч. 2 ст. 167 КПК України майно, щодо якого є підстави вважати, що вони одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс тощо).

Втім, у розумінні кримінально-процесуального закону головною ознакою майна, яке вилучається правоохоронним органом, є перебування його в особи, у т.ч. протиправному, та пов'язаність із вчиненням (готуванням до вчинення) кримінального правопорушення. Таке майно може бути засобом вчинення кримінального правопорушення, містити сліди кримінального правопорушення, може бути одержане внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або бути доходом від них тощо.

Вирішувати питання, чи мають ці речі відношення до вчинення кримінального правопорушення, має слідчий в ході розслідування або ж суд згідно із ч.ч. 1, 4 ст. 374 КПК України при винесенні вироку.

Окрім того, як вказано в ухвалі слідчого судді про накладення арешту, за матеріалами кримінального провадження ОСОБА_2 є особою, яка пов'язана тісними зв'язком із підставною особою із ОСОБА_4, на яку зареєстроване ТОВ «Альтерра Трейдінг», щодо якого здійснюється кримінальне провадження. Тобто, кошти і майно, які вилучені у ОСОБА_2, пов'язані із вчиненням кримінального правопорушення.

Оскільки судове слідство триває, а потреба в арешті майна не відпала, то дане майно (кошти) повинні зберігатися у сторони кримінального провадження до кінця цього провадження.

Проаналізувавши матеріали скарги, приходжу до висновку, що арешт на грошові кошти та мобільний телефон накладено цілком підставно, оскільки їх статус відповідає вимогам ст. 170 КПК України, тому у клопотанні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання адвокату Бабаку Євгену Володимировичу, який дії в інтересах ОСОБА_2, про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2016 на майно ОСОБА_2, зобов'язання органу досудового розслідування повернути ОСОБА_2 вилучене майно, а саме: мобільний телефон Apple IPhone 6s imei НОМЕР_1, грошові кошти у сумі 92000 доларів США та 1700 Євро - відмовити.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 16 листопада 2016 року. Повний текст ухвали складений 21 листопада 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.С. Наумова