Постанова № 62927954, 16.11.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3472/16-п

Провадження № 3/175/1264/16

Справа №175/3472/16-п

Провадження №3/175/1264/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 листопада 2016 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Борисова С.А.

за участю секретаря Єльшиної А.С.,

розглянувши матеріали, які надійшли від сектору Дніпропетровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого водієм ТОВ «Дніпро-Хліб»,

за ч.3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2016 року до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, який, відповідно до протоколу серії АП2 №280286 від 17.08.2016 року 17 серпня 2016 року о 06:55 годині у м. Новомосковську Дніпропетровської області керував автомобілем «ІЖ-27175» з державним знаком АЕ1128ЕС з явними ознаками наркотичного спяніння (зіниці очей не реагують на світло, невиразна мова). На вимогу працівника ДАІ пройти медичний огляд у встановленому законом порядку в присутності двох свідків відмовився, чим повторно на протязі року скоїв правопорушення передбачене ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

23 вересня 2016 року постановою суду адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП було направлено на до оформлення, у звязку з тим, що у матеріалах справи відсутня копія документу, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП та копія документа що посвідчує особу ОСОБА_1

02 листопада 2016 року до суду були повернуті матеріали справи, з внесеними виправленнями у протокол серії АП2 №280286 від 17.08.2016 року, а саме: замість частини «ІІІ» ст. 130 КУпАП, у протоколі вказано, що ОСОБА_1 притягується за частиною «ІІ» ст.130 КУпАП та надано копію постанови суду від 29 вересня 2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

Таким чином, суд не може притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, оскільки підтверджуючі докази притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП у матеріалах справи відсутні.

16 листопада 2016 року ОСОБА_1 надав письмові пояснення в яких вказав, що він відмовився від проходження медичного огляду, оскільки у працівників ДАІ був відсутній пристрій для проходження огляду на стан спяніння, в лікарню відмовився їхати, оскільки був на роботі та не мав часу.

Згідно зі ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до вимог ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини тлумачаться на користь обвинуваченої особи.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, а також іншими документами.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у даному правопорушенні за ч.3ст. 130 КУпАП Українине доведена.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3ст.130 КУпАПнеобхідно закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 23, 130 ч.3, 247,271,277-280 КУпАП -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не стягується, оскільки провадження по справі закрито у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Копію постанови направити для відома ОСОБА_1 та направити начальнику Дніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області - для відому.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя С.А.Борисов

Постанова набрала законної сили _____ року.

Строк предявлення постанови до виконання 3(три) місяці.