Ухвала суду № 62927697, 24.11.2016, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/2422/16-к Провадження № 1-кс/165/480/16 q НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2016 року м. Нововолинськ

Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ушаков М.М, за участю секретаря Лубаєвської Л.В., прокурора Веремчук Л.В., слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Просимціва А.Р., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Троцюка М.М., яке погоджене прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Веремчук Л.М, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю селю. Благодатне м. Нововолинська Волинської області, українцю, громадянину України, із базовою загальною середньою освітою, не працюючому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 15 квітня 2015 року за ч.1 ст.189 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 1 рік, звільнений від його відбування на підставі ст.ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 1 рік, судимість не знята та не погашена, у кримінальному провадженні №12016030050001404 від 09 жовтня 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

Слідчий Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Троцюк М.М. звернувся до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Веремчук Л.В. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що 08 жовтня 2016 року, близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у кв.АДРЕСА_2, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з журнального столика, розміщеного у кімнаті, при вході ліворуч від вхідних дверей бувший у використанні мобільний телефон марки «SONY Xperia Z C6603» IMEI:НОМЕР_1 вартістю 3000 гривень, в якому було встановлена сім-картка «Київстар» НОМЕР_2 вартістю 25 грн. та який знаходився у чохлі типу книжка червоного кольору вартістю 50 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3075 гривень.

За даним фактом 09.10.2016 року внесено відомості до ЄРДР під № 12015030050001404 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Також, 01.11.2016 близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у буд.АДРЕСА_1, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу до комори, від якої мав ключ, звідки повторно, таємно викрав бувшу у використанні зеленого кольору мотокосу марки «Урал CG430B», чим спричинив потерпілій ОСОБА_6, матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

За даним фактом 02.11.2016 року внесено відомості до ЄРДР під № 12015030050001531 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Крім того, 21 листопада 2016 року у період часу із 14 год. 00 хв. по 19 год. 00 хв. ОСОБА_2, керуючись корисливим мотивом та метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття вікна проник у приміщення кв.АДРЕСА_3, власницею якої являється ОСОБА_7, звідки таємно, повторно викрав наступний бувший у використанні комплект, а саме: пластмасовий кейс із акумуляторною дрилю марки «Odwerk 18V BAS18-2E», додатковою акумуляторною батареєю та зарядним пристроєм до вказаної дрилі у середині, чим спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 450 гривень.

За даним фактом 22.11.2016 року внесено відомості до ЄРДР під №12015030050001613 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, 22 листопада 2016 року близько 14 год. 00 хв. ОСОБА_2, перебуваючи у буд.АДРЕСА_4, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав бувший у використанні велосипед марки «Славутич», зеленого кольору, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8, матеріальну шкоду на загальну суму 1500 гривень.

За даним фактом 22.11.2016 внесено відомості до ЄРДР під №12015030050001617 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

У зв'язку із цим, 22.11.2016 року, о 19 год. 30 хв. за підозрою у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення у відповідності до ст.208 КПК України був затриманий ОСОБА_2

23.11.2016 року вищевказані кримінальні провадження були об'єднані у єдине кримінальне провадження за № 12015030050001404 від 09.10.2016 року.

23 листопада 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий вважає, що є всі підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, передбачені ч.2 ст.177 КПК України, а саме: наявність обґрунтованої підозри в вчиненні ним кримінального правопорушення та запобігання ризикам передбачених ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, спробам продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення, спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, спробам іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Можливість цього обґрунтовується встановленими слідством обставинами, передбаченими ст.178 КПК України.

У клопотанні слідчий також вказує на те, що ухвалою Іваничівського районного суду Волинської області від 19.07.2016 року гр. ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який ухвалами Локачинського міського суду Волинської області від 01.09.2016 року та від 18.10.2016 року продовжувався, проте останній, перебуваючи під дією запобіжного заходу підозрюється у вчиненні нових корисливих правопорушень.

Підозрюваний ОСОБА_2 у судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання та просили його задоволити з підстав викладених у ньому, підозрюваного, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п'яти років.

Відповідно до п."с" ч.1, ст.5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод для обрання або для зміни запобіжного заходу - тримання під вартою необхідна наявність підстав вважати, що дана особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, буде намагатися, або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень або перешкоджати встановленню істини в справі або продовжувати злочинну діяльність. При цьому враховується тяжкість вчинених злочинів, вік підозрюваного, його стан здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інше.

Крім наявності ризиків, передбачених п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя враховує тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у злочинах у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров'я останнього, те, що він не працює, немає тісних соціальних зв'язків, у іншому кримінальному провадженні щодо нього обирався та продовжувався запобіжних захід у виді домашнього арешту, що не забезпечило його належної поведінки, підозрюється у вчиненні ряду інших кримінальних правопорушень, тобто докази та обставини, на які посилається слідчий дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 може продовжувати протиправну поведінку та перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а більш м'які запобіжні заходи крім як тримання під вартою є недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України, а тому приходить до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2 на строк шістдесят днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов'язків передбачених КПК України.

Таким чином, беручи до уваги те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, суд вважає за необхідне визначати йому заставу у розмірі 60000 гривень.

Керуючись ст.177, ст.178, ст.183, ст.193, ст.194, ст.196, ст.197, ст.199, ст.205 КПК України, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Нововолинського ВП ГУНП України у Волинській області Троцюка М.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у кримінальному провадженні №12016030050001404 від 09 жовтня 2016 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, задоволити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, тобто з 22 листопада 2016 року до 20 січня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_2 заставу в розмірі 60000 (шістдесят тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою юридичною чи фізичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172.

Підозрюваний або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 в разі внесення застави наступні обов'язки:

-прибувати за кожною вимогою до суду, прокуратури чи до відділу поліції;

-не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання чи роботи.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом, в разі внесення застави, з дня її внесення до 20 січня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок №37310041002504, одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Волинській області, Банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 26276277, МФО 820172, має бути наданий уповноваженій особі Луцького СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена особа Луцького СІЗО, негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти та повідомити усно та письмово головуючого суддю у даному кримінальному провадженні Нововолинського міського суду Волинської області.

В разі внесення застави з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв'язку з внесенням застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що в разі невиконання обов'язків, покладених на нього судом, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом, для використання коштів судового збору.

Строк дії цієї ухвали встановити до 20 січня 2017 року.

Ухвала про застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя М.М. Ушаков