Ухвала суду № 62927507, 23.11.2016, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/405/16-ц

Провадження № 2/162/157/2016

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року селище Любешів.

Любешівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого -- судді Глинянчука В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

позивача по первісному позову ОСОБА_2,

представника позивача по первісному позову ОСОБА_3,

відповідача по первісному позову ОСОБА_4,

представника відповідача по первісному позову ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договорів недійсними, зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності подружжя на автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів,

встановив:

11 травня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання недійсною довідки-рахунку від 07 квітня 2014 року про відчуження автомобіля «Фольксваген Кадді» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, та про визнання недійсним договору купівлі-продажу цього транспортного засобу від 20 липня 2015 року.

Провадження у справі відкрито 01 червня 2016 року.

30 червня 2016 року відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на згаданий вище автомобіль внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів у вигляді двосторонньої реституції; про стягнення з ОСОБА_2 6500 гривень позичених коштів, які ОСОБА_4 використала для придбання спільного майна подружжя та особисто повернула позикодавцю ОСОБА_8.

Ухвалою від 13 липня 2016 року за зустрічним позовом ОСОБА_4 відкрито провадження у справі та об'єднано її у спільний розгляд з справою за позовом ОСОБА_2

26 жовтня 2016 року ОСОБА_2 змінив позовні вимоги: просить визнати недійсним договір купівлі-продажу у формі довідки-рахунку від 07 квітня 2016 року серії ААЕ № 099471, згідно якого ОСОБА_4 продала, а ОСОБА_6 купила автомобіль «Фольксваген Кадді» 2006 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1; визнати недійсним договір купівлі-продажу № НАО697111 від 20 липня 2016 року, на підставі якого ОСОБА_9 було відчужено згаданий транспортний засіб ОСОБА_7.

У ході судового розгляду сторона відповідача по первісному позову ОСОБА_4 щодо своїх позовних вимог заявила наступне: у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на автомобіль «Фольксваген Кадді» внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів у вигляді двосторонньої реституції про відмову від позову та закриття провадження у справі; у частині позовних вимог до ОСОБА_2 про стягнення 6500 гривень позичених коштів, які ОСОБА_4 використала для придбання спільного майна подружжя та особисто повернула позикодавцю ОСОБА_8 про залишення позову без розгляду.

Наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтею 206 ЦПК, ОСОБА_4, її представнику роз'яснено.

Відповідно до пункту 3 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 207 ЦПК суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач подав відповідну заяву.

У відповідності до статті 89 ЦПК, статті 7 Закону України «Про судовий збір» понесені ОСОБА_4 судові витрати у формі судового збору за подання зустрічного позову у розмірі 1102,4 гривень стягненню з ОСОБА_2 та поверненню не підлягають.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 205, 207 ЦПК, суд

постановив:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на автомобіль «Фольксваген Кадді» внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів у вигляді двосторонньої реституції.

Закрити провадження у справі у частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності на автомобіль «Фольксваген Кадді» внаслідок застосування правових наслідків нікчемності правочину про дарування грошових коштів.

Залишити без розгляду зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 у частині позовних вимог про стягнення 6500 гривень позичених коштів, які ОСОБА_4 використала для придбання спільного майна подружжя та особисто повернула позикодавцю ОСОБА_8.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня проголошення оскаржуваної ухвали суду, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: суддя В.Д. Глинянчук