Ухвала суду № 62926908, 22.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-15175 Головуючий у 1-й інстанції: Шум Л.М.

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року. Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Пікуль А.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а:

17 липня 2016 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа з апеляційною скаргою ПАТ "Дельта Банк" на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 4 березня 2015 року у справі за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1, Державної реєстраційної служби України, третя особа - ОСОБА_2, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, однак апеляційне провадження у справі не може бути відкрите, оскільки представник позивача, в порушення вимог ч.1 ст.294 ЦПК України, подав апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження, а наведені ним в апеляційній скарзі підстави пропуску є необґрунтованими.

Вимогами ч.3 ст. 297 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

В якості причини пропуску строку апеляційного оскарження представник позивача Сидоренко Н.М. зазначає, що представник ПАТ "Дельта Банк" не була присутньою в судовому засіданні під час проголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, повне рішення ПАТ "Дельта Банк" не отримував, з рішенням ознайомились випадково 4 листопада 2016 року.

Указана підстава пропуску строку апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4 березня 2015 року не може бути визнана судом апеляційної інстанції поважною з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.294 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, завіреного підписом працівника поштового зв'язку та відбитком штампу поштового відділення, копію оскаржуваного рішення вручено уповноваженій особі ПАТ "Дельта Банк" 17 березня 2015 року (т.2, а.с.16).

Відтак, строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4 березня 2015 року тривав з 18 березня 2015 року по 27 березня 2015 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 4 листопада 2016 року, що підтверджується відтиском штампу поштового відділення на конверті (т.2, а.с.39).

За наведених обставин апеляційну скаргу, враховуючи положення ч.3 ст.297 ЦПК України, слід залишити без руху для надання стороні права звернутися до апеляційного суду з заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.297 ЦПК України, оскільки до неї не додано доказів сплати судового збору.

Даний позов носить майновий характер і відповідно до п.п.1 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI (в редакції, чинній станом на день подання апеляційної скарги), розмір судового збору у даному випадку обмежується 3 розмірами мінімальної заробітної плати - 3441 грн., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цієї суми - 3785 грн. 10 коп.

Крім того, відповідно до змісту позовних вимог, ПАТ "Дельта Банк", окрім вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язання за кредитним договором, просив суд також: зобов'язати ДРС України вчинити дії; припинити право власності іпотекодавця; припинити право користування предметом іпотеки; виселити іпотекодавця та всіх мешканців з квартири, яка є предметом іпотеки.

Згідно з положеннями ч.3 ст.6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на час подання позовної заяви), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. N 3674-VI, розмір судового збору за вимогу немайнового характеру обмежується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати - 229 грн. 40 коп., а ставка судового збору за подання апеляційної скарги становить 110% від цієї суми - 252 грн. 34 коп.

Отже, представнику позивача необхідно сплатити судовий збір в розмірі 4037 грн. 44 коп. на реквізити Апеляційного суду м. Києва щодо сплати судового збору: Рахунок отримувача: 31210206780010; Отримувач коштів: УДКС у Солом'янському районі м. Києва; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві; Код банку отримувача (МФО): 820019; Код ЄДРПОУ суду:02894757, Адреса суду: м. Київ, вул. Солом'янська 2-а.

Суду надати оригінал квитанції (платіжного доручення) про сплату судового збору.

Враховуючи наведене, апеляційна скарга ПАТ "Дельта Банк" підлягає залишенню без руху для виправлення її недоліків та надання стороні права звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою із зазначенням інших підстав для поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4 березня 2015 року залишити без руху.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що відповідно до вимог ч.1 ст.121 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути (сплатити судовий збір та надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору) протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що у разі невиправлення у визначений судом термін недоліків апеляційної скарги вона буде вважатись неподаною і буде повернута.

Роз'яснити представнику Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", що відповідно до вимог ч.3.ст.297 ЦПК України вона має право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали звернутись до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строків апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 4 березня 2015 року із зазначенням інших підстав для поновлення строку

Попередити представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" - якщо у визначений судом п'ятиденний строк вона усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір та надасть суду оригінал платіжного доручення), однак протягом тридцяти днів не подасть заяву про поновлення строку, або вказані ним інші підстави для поновлення строку будуть визнані неповажними, Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк" буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пікуль А.А.