Ухвала суду № 62926827, 23.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Унікальний номер справи 752/6186/16-ц Головуючий в І інстанції: Шумко А.В.

Апеляційне провадження 22-ц/796/13252/2016 Доповідач: Слободянюк С.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі :

Головуючого судді - Слободянюк С.В.,

суддів - Левенця Б.Б., Панченка М.М.

при секретарі - Синявського Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року про відкриття провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Територіальне між господарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Територіальне між господарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну, в якій зазначає, що провадження у справі відкрито судом з порушенням правил підсудності та ставить питання про скасування ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року. Апелянт зазначає, що його місцем проживання є АДРЕСА_1, що до адміністративно територіального поділу відноситься до Дарницького району м. Києва

В судове засідання сторони будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились.

Відповідно до положення ч.2 ст.305 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відхилення скарги з наступних підстав.

За матеріалами справи, позов пред'явлено ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ТОВ «Територіальне між господарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту (а.с.2-5).

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Згідно ч.1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 08 квітня 2008 року, між ПАТ «УкрсоцБанк» (кредитор) та ОСОБА_3 (позичальник), було укладено договір поруки від 02-10/1301, поручителем є - ТОВ «Територіальне між господарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» (а.с.35-38).

З матеріалів позовної заяви вбачається, місцезнаходження відповідача ТОВ «Територіальне між господарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 16307284), є м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Маршала Конєва, 8, каб. 71 (а.с.2)

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом.

Відповідно до ст. 93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців» місцезнаходження юридичної особи - це місцезнаходження постійно діючого виконавчого органу юридичної особи, а в разі його відсутності - місцезнаходження іншого органу чи особи, уповноваженої діяти від імені юридичної особи без довіреності, за певною адресою, яка вказана засновниками в установчих документах і за якою здійснюється зв'язок з юридичною особою. Місцезнаходження юридичної особи зазначається у свідоцтві про державну реєстрацію.

В позовній заяві позивач зазначив адресу юридичної особи ТОВ «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» (ЄДРПОУ 16307284) :м. Київ, Голосіївський р-н., вул. Маршала Конєва, 8, каб. 71 (а.с.2).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, зокрема з детальної інформації про юридичну особу у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, юридичною адресою відповідача ТОВ «Територіальне міжгосподарче об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» є м. Київ, вул.. Маршала Конєва, 8, каб. 71, що до адміністративно-територіального поділу відноситься саме до Голосіївського району м. Києва (а.с.53).

Суд не наділений повноваженнями з'ясовувати та перевіряти місце знаходження юридичної особи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, відкривши провадження у справі з дотриманням правил підсудності та відповідно до чинного цивільно-процесуального законодавства, зокрема ст. 122 ЦПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, залишення ухвали суду першої інстанції без змін, як таку, що постановлена з дотриманням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та на правильність висновків суду першої інстанції не впливають

Керуючись ст..ст.303,307,312, 313 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13 травня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: