Ухвала суду № 62926763, 07.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого - судді Ковальської В.В.,

суддів Кепкал Л.І., Мороза І.М.,

за участю секретаря Малашко О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника Тимощука С.О. на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про повернення скарги адвоката Тимощука Сергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. для подачі до належного суду,

за участю учасників кримінального провадження:

особи, яка подала скаргу, - ТимощукаС.О.,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року повернуто скаргу адвоката Тимощука СергіяОлександровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. для подачі до належного суду.

Своє рішення слідчий суддя мотивує тим, що відповідно до відомостей Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - місцем розташування прокуратури м. Києва (код ЄДРПОУ 02910019) є адреса: 03150, м. Київ, вул. Предславинська, 45/9, що відноситься до території Печерського районного суду м. Києва.

В апеляційній скарзі захисник Тимощук С.О. просить ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов'язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва радника юстиції Білоуса Ю.В. розглянути клопотання захисника Тимощука С.О. в інтересах підзахисного ОСОБА_2 від 07 жовтня 2016 року про проведення процесуальних дій у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що слідчий суддя не звернув увагу на назву слідчого підрозділу, бездіяльність слідчого якого оскаржувалась, а також відомості про те, що даний слідчий підрозділ перебуває під юрисдикцією Голосіївського районного суду м. Києва.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення апелянта, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвалу слідчого судді слід скасувати та постановити нову ухвалу, виходячи з таких підстав.

З матеріалів провадження убачається, що захисник Тимощук С.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із скаргою на бездіяльність слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва радника юстиції Білоуса Ю.В., у якій просив визнати бездіяльність слідчого під час розгляду клопотання у порядку ст. 220 КПК України про допит свідків та зобов'язати слідчого розглянути клопотання захисника у порядку ст. 220 КПК України про проведення процесуальних дій - допиту свідків.

У скарзі до суду захисник вказував, що у кримінальному провадженні № 42016100000000014 від 12.01.2016 стосовно ОСОБА_2 та інших осіб за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 321, ч. 2 ст. 306 КК України 07 жовтня 2016 року він подав клопотання в порядку ст. 220 КПК України про допит свідків - працівників правоохоронних органів, які затримували підозрюваного ОСОБА_2 та проводили обшук його автомобіля, а також осіб, які були присутніми у якості понятих при проведенні вказаної слідчої дії.

Проте слідчий, в порушення вимог ст. 220 КПК України, не розглянув клопотання захисника, тому захисник оскаржує бездіяльність слідчого до суду.

Повертаючи захиснику ОСОБА_4 його скаргу на бездіяльність слідчого, слідчий суддя послався на те, що вказана скарга не підлягає розгляду у Голосіївському районному суді м. Києва, оскільки Генеральна прокуратура України розташована на території Печерського районну м. Києва.

При цьому поза увагою слідчого судді залишилась та обставина, що згідно з постановою виконувача обов'язків начальника управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Мороза Т.П., копія якої долучалась до скарги захисника, для розслідування кримінального провадження № 42016100000000014 від 12.01.2016 стосовно ОСОБА_2 та інших була створена слідча групу та визначено місце проведення досудового розслідування - перший слідчий відділ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 114, що є територією Голосіївського району м. Києва.

Виходячи з наведеного, скарга захисника Тимощука С.О. на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 підлягала розгляду слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва, тому рішення слідчого судді про повернення скарги є необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування.

Зважаючи на прохання апелянта, колегія суддів вважає, що після скасування ухвали слідчого судді про повернення скарги на бездіяльність слідчого необхідно постановити нову ухвалою, якою розглянути скаргу захисника Тимощука С.О. по суті.

З наданих до апеляційної скарги захисника Тимощука С.О. матеріалів убачається, що 07 жовтня 2016 року захисник подав слідчому в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Білоусу Ю.В. клопотання про проведення у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 слідчий дій - допитів свідків.

Згідно з ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту слідчий зобов'язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання.

В матеріалах провадження відсутні будь-які дані про те, що клопотання захисника Тимощука С.О. у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 було розглянуте слідчим упродовж строку, передбаченого ч. 1 ст. 220 КПК України, тому колегія суддів приймає рішення про зобов'язання слідчого розглянути клопотання захисту у порядку та строк, передбачені кримінальним процесуальним законом.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника Тимощука С.О. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2016 року про повернення скарги ТимощукаСергія Олександровича в інтересах ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури м. Києва Білоуса Ю.В. скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу захисника Тимощука С.О. на бездіяльність слідчого задовольнити та зобов'язати слідчого в ОВС першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчим органів прокуратури розглянути клопотання захисника Тимощука С.О. в інтересах ОСОБА_2 від 07 жовтня 2016 року про проведення процесуальних дій у порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.В. Ковальська Л.І. Кепкал І.М. Мороз

[1] Справа № 11-сс/796/3772/2016 Категорія: ст. 303 КПК України

Головуючий у першій інстанції: Шкірай М.І.

Доповідач: Ковальська В.В.