Ухвала суду № 62926749, 22.11.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

22 листопада 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Соколова В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект консалтинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект консалтинг» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов'язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, 17.11.2016 директором ТОВ «Проджект консалтинг» до суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, яка одночасно містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання, апелянт вказує на те, що про існування оскаржуваної ухвали їм стало відомо 16.11.2016 під час ознайомлення з матеріалами справи, у зв'язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, та просить його поновити.

Згідно з вимогами частини 1 статті 297 ЦПК України, справа реєструється в апеляційному суді у порядку, встановленому частинами другою і третьою статті 11-1 цього Кодексу, та не пізніше наступного дня передається судді-доповідачу. Протягом трьох днів після надходження справи суддя-доповідач вирішує питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскільки, докази, які б свідчили про дату отримання апелянтом копії ухвали суду до 16.11.2016, в справі відсутні, виходячи з принципу доступу до правосуддя, положень ч.1 ст. 73 ЦПК України, суддя приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали, а тому вважає за доцільне задовольнити заяву та поновити строк на апеляційне оскарження.

Справа № 752/16376/16-ц № апеляційного провадження 22-ц/796/15201/2016Головуючий у суді першої інстанції: Шкірай М.І.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.Проте, перевіривши апеляційну скаргу, суддя вважає, що апеляційне провадження у справі не може бути відкрито у зв'язку із неповною сплатою апелянтом суми судового збору.

Пунктом 2 ч.1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Згідно ч. 1 ст. 4 вказаного Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. А відповідно до п. 9) ч.2 ст.4 Закону, розмір судового збору за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Так, до апеляційної скарги представником ТОВ «Проджект консалтинг» долучено квитанцію про сплату судового збору в розмірі 275, 61 грн. (а.с.22).

Проте, як вбачається із змісту апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала суду першої інстанції, розмір судового збору за подання якої для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців становить 1378, 00 грн.

Оскільки апелянтом сплачено 275,61 грн., то йому необхідно доплатити суму судового збору в розмірі - 1102, 40 грн. (1378,00 - 275, 61), на розрахунковий рахунок отримувача: 31210206780010, Отримувач: УДКС у Солом'янському районі м. Києва, ЄДРПОУ: 38050812, банку одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача: 820019.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати до Апеляційного суду м. Києва.

Згідно з п. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення виявлених в ній недоліків.

Керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проджект консалтинг» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 11.10.2016 - залишити без руху, надавши апелянтові строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Роз'яснити, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: